Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу № А07-4196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Арсланбекова С.С. (доверенность от 25.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») - Целых А.П. (доверенность от 28.10.2015), Гаврилов М.А. (доверенность от 01.12.2015).

Общество «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о расторжении государственного контракта от 24.09.2012 № 7/244, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 919 125 руб. 98 коп., стоимости выполненных работ в сумме 6 602 156 руб. 97 коп. (с учётом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 24.09.2012 № 7/244, заключенный между обществом «Дортрансстрой» и учреждением, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 919 125 руб. 98 коп. убытков и 4 830 979 руб. 33 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Дортрансстрой» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против взыскания с него денежных средств за выполненные работы по разработке рабочей документации, заказчик указывает на то, что представленные односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащего извещения заказчика о необходимости принятия работ не было, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с условиями контракта передача документации для приемки осуществляется по накладной в 4-х экземплярах и одном экземпляре на магнитном носителе; в данном случае документация была представлена ответчику сопроводительным письмом для согласования, согласована не была, данные обстоятельства не подтверждают факта сдачи работ. Относительно вывода судов о ненадлежащем качестве предоставленного заказчиком проекта, учреждение ссылается на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с которыми документация соответствует результатам инженерных изысканий и действующим нормативным требованиям, а также на утверждение проектной документации Федеральным дорожным агентством; с учетом этого переписка сторон, по мнению заявителя, сама по себе не может подтверждать некачественности проекта. Кроме того, заявитель полагает, что судами в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, приняты документы (счета-фактуры), представленные лицом, не участвующим в деле - ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ (далее – предприятие «Башкирдортранспроект»). В отношении предоставления истцу строительной площадки ответчик полагает, что соответствующие обязательства им выполнены, строительная площадка передано, произведено закрытие движения на объекте; дальнейшая отмена распоряжения Главы администрации городского округа г. Уфы от 17.10.2013 № 202, которым ответчику разрешено закрыть движение транспорта, по мнению учреждения, о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком не свидетельствует.

Судами при рассмотрении данного дела установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) 24.09.2012 заключен государственный контракт № 7/244 на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на подъезде к г. Уфа от км. 1456 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан (далее – объект) в соответствии с утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.03.2013 № 285-р проектной документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.09.2013; окончание работ - 30.07.2014. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик в силу п. 1.7 контракта предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт подрядчик.

Пунктом 2.3 контракта подрядчику предоставлено право при исполнении настоящего контракта привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Общая стоимость работ составляет 320 724 614 руб. 40 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), путём перечисления на расчётный счёт подрядчика средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счёта на оплату (п. 4.2 контракта).

Положениями п. 7.2. - 7.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту, передать подрядчику по акту передачи проектной документации проект.

Помимо этого, заказчик по условиям контракта обязан: организовать проверку соответствия рабочей документации проекту (п. 7.6); производить контроль выпуска рабочей документации, утверждать комплекты рабочей документации к «Производству работ» (п. 7.7).

Согласно положениям п. 1.3 контракта подрядчик обязуется на основании утверждённого проекта разработать техническую документацию в соответствии с разд. 6 контракта.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику (п. 6.2 контракта).

Как следует из условий п. 6.3 контракта, при рассмотрении и утверждении рабочей документации заказчик вправе потребовать от подрядчика согласования её с проектной организацией. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные заказчиком. Корректировка подрядчиком рабочей документации по замечаниям заказчика осуществляется подрядчиком в рамках контракта без дополнительной оплаты. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Согласно п. 9.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр на магнитных носителях, прилагая к ней акт сдачи-приемки рабочей документации.

В соответствии с п. 12 календарного графика производства работ, общая стоимость работ по подготовке рабочей документации составляет 5 927 521 руб. 02 коп., данные работы должны быть выполнены в октябре 2013 года.

В целях подготовки рабочей документации и выполнения работ заказчиком по акту от 25.09.2013 подрядчику была передана проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы на проект реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан, № 0438-12/КГЭ-1092/05, утверждённое 12.11.2012, и разрешение на строительство (реконструкцию) от 31.10.2013 № 03-1/130.

Ответчик заключил договор от 28.10.2013 № 8312 с предприятием «Башкирдортранспроект», по условиям которого предприятие обязалось разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на подъезде к г. Уфа от км. 1456 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Республике Башкортостан» стоимостью 5 300 000 руб.

Как установлено судами, в ходе выполнения работ по подготовке рабочей документации предприятием «Башкирдортранспроект» были выявлены недостатки в проектной документации, в частности, её несоответствие ведомости объёмов и стоимости работ, отсутствие некоторых видов работ, о чём проектная организация извещала ответчика, а тот в свою очередь обратился к истцу с предложениями о внесении изменений в проектную документацию (письма от 26.02.2014 № 346, от 28.02.2013 № 363, от 28.02.2013 № 373).

На основании переписки сторон в период с ноября 2013 года по май 2014 года относительно полноты и качества подготовленной вышеупомянутым предприятием рабочей документации и необходимости внесения изменений в проектную документацию суды установили, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика подготовленную рабочую документацию, а ответчик в адрес истца - замечания относительно полноты, правильности составления и сроков представления рабочей документации.

Недостатки, выявленные в проектной документации, зафиксированы в комиссионном акте обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных при разработке рабочей документации от 28.01.2014, составленном с участием представителей истца, ответчика и проектной организации (общества с ограниченной ответственностью «АрДоПроект»).

На оперативном совещании в Государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по вопросу закрытия дорожного движения по ул. Центральная ГО г. Уфа РБ принято решение о принятии предложенных предприятием «Башкирдортранспроект» проектных решений и предложенного истцом графика работ (протокол от 29.01.2014).

Письмом от 18.06.2014 № 10/861 предприятие «Башкирдортранспроект», ссылаясь на отсутствие в проектной документации поименованной в данном письме информации уведомило стороны контракта о невозможности дальнейшей разработки проекта.

Согласно пояснениям истца, предприятие «Башкирдортранспроект» разработало рабочую документацию на основе имеющегося проекта в том объёме, в котором это можно было сделать без внесения корректировки в проект и без предоставления в распоряжение проектной организации участка автомобильной дороги для проведения необходимых проектных изысканий, передало подготовленную часть рабочей документации ответчику, предъявив ему к оплате стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 830 979 руб. 33 коп. на основании счёта-фактуры от 29.04.2014 № 000075.

Судами также установлено, что распоряжением Главы администрации городского округа г. Уфа от 17.10.2013 № 202 ответчику было разрешено закрыть движение транспорта по ул. Центральной на участке автодороги «Подъезд к г. Уфа от км 1456 а/м М-5 «Урал» на период с 16.10.2013 до 20.07.2014. Впоследствии указанное распоряжение № 202 от 17.10.2013 было отменено распоряжением Главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 09.11.2013 № 214.

Ссылаясь на невозможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств в связи с выявленными замечаниями к проекту, исправление которых ведёт к изменению состава проекта и стоимости выполненных работ в сторону удорожания, а также на отсутствие распоряжения Главы администрации г. Уфы о закрытии движения транспорта на участке реконструкции, подрядчик обратился к заказчику с требованием о расторжении государственного контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ, определив её в размере 4 830 979 руб. 33 коп., исходя из стоимости работ, выполненных предприятием «Башкирдортранспроект» РБ (письма от 23.05.2014 № 1009, от 22.07.2014 № 1450).

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашения об урегулировании спора достигнуто не было, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о расторжении государственного контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков в сумме 919 125 руб. 98 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения государственного контракта на основании договора от 20.09.2013 № 89-БГ-13, заключенного между обществом «Дортрансстрой» и Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК».

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, суды исходили из того, что невозможность исполнения истцом договорных обязательств вызвана неисполнением ответчиком обязанности предоставить участок автомобильной дороги для проведения работ по реконструкции на весь период их выполнения, поскольку распоряжение Главы администрации городского округа г. Уфа от 17.10.2013 № 202, которым ответчику было разрешено закрыть движение транспорта по ул. Центральной на участке автодороги «Подъезд к г. Уфа от км 1456 а/м М-5 «Урал» на период с 16.10.2013 до 20.07.2014, было отменено распоряжением от 09.11.2013 № 214, что привело к возобновлению движения транспорта и невозможности выполнения подрядчиком работ по реконструкции объекта на данном участке автомобильной дороги. Кроме того, суды исходили из того, что на стадии подготовки рабочей документации выявлены недостатки в проекте, требующие внесения изменений в проект, на основании которого разрабатывается рабочая документация, которые признаны ответчиком и организацией, подготовившей проект (акт обнаружения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных при разработке рабочей документации от 28.01.2014).

Судами указано, что необходимые изменения в проектную документацию заказчиком внесены не были со ссылкой на то, что подрядчик должен был их исправлять самостоятельно. В связи с этим подрядчик не смог разработать рабочую документацию на основании проектной документации. Разрешая спор, суды исходили из того, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации, при ее разработке подрядчик не вправе по своей воле вносить изменения в технические и технологические решения, тем более, в том случае, если такие изменения влекут удорожание стоимости работ.

Поскольку изменения в проект внесены не были, рабочая площадка предоставлена не была, что исключало возможность продолжения работ по реконструкции объекта, суды посчитали, что истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по подготовке рабочей документации, суды исходили из того, что работы по подготовке рабочей документации частично выполнены, их стоимость определена истцом на основании сведений о стоимости работ, представленных предприятием «Башкирдортранспроект».

При этом, как указали суды, оплата стоимости выполненных работ в случае расторжения государственного контракта по мотиву невозможности его исполнения ставится в зависимость не от результата работ (поскольку они не завершены), а от объема и стоимости фактически выполненных работ. Указанные обстоятельства (выполнение части работ) суды посчитали достаточным основанием для отклонения довода заказчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненного объема работ.

Взыскивая убытки в размере комиссии за предоставление банковской гарантии, суды исходили из того, что факт несения данных расходов истцом и их связь с заключением спорного государственного контракта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно разработки рабочей документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки предоставленного заказчиком проекта (отсутствие в нем необходимой информации, согласно письму предприятия «Башкирдортранспроект» от 18.06.2014 № 10/861) привели к невозможности изготовления рабочей документации в полном объеме, подрядчик полномочиями по внесению изменений в проект не обладал; выполненный объем рабочей документации заказчику подрядчиком передан, выявленные недостатки устранены, выполненная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

В материалы дела представлено техническое задание на разработку рабочей документации по спорному объекту (приложение № 12 к контракту от 24.09.2013 № 7/244) (т. 5 л.д.46-55), положения п. 5.10, 5.15 которого предусматривают в случае выявления неучтенных проектной документацией объемов работ, необходимости замены одного вида работ на другой предоставление тома «Дополнения и изменения» в составе пояснительной записки с обоснованием, представлением чертежей, ведомостей, смет.

При этом п. 8.2 контракта и п. 5.4 вышеназванного технического задания предусматривают выполнение при разработке рабочей документации комплекса изыскательских и проектных работ в объеме, необходимом для обоснования разрабатываемых решений.

Согласно доводам учреждения, проект в установленном порядке прошел государственную экспертизу, заключение которой свидетельствует о его соответствии результатам инженерных изысканий нормативным требованиям; при этом рабочая документация представляет собой детализацию общих проектных решений, и отсутствующие в предоставленном заказчиком проекте сведения могли и должны были быть восполнены разработчиком рабочей документации на основании вышеуказанного технического задания.

Вместе с тем, делая вывод о том, что недостатки проекта привели к невозможности изготовления рабочей документации в полном объеме, при этом подрядчик мог вносить необходимые изменения в проект, суды не указали мотивов, по которым ими не были приняты указанные доводы и пояснения ответчика и подтверждающие их доказательства.

Кроме того, ответчиком также приводились доводы о том, что рабочая документация, разработанная предприятием «Башкирдортранспроект», не была сдана заказчику в установленном порядке в соответствии с п. 9.2 договора.

Данные доводы предметом надлежащего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции также не являлись.

Имеющаяся в деле переписка сторон относительно изготовленной вышеупомянутым предприятием рабочей документации свидетельствует о том, что документация направлялась заказчику для рассмотрения, возвращалась подрядчику с указанием на наличие в ней нарушений и недостатков. Предусмотренная п. 9.2 контракта накладная в материалах дела отсутствует; при этом из имеющихся писем не следует, что в итоге рабочая документация была заказчиком согласована, а выявленные в ней недостатки устранены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обратном, в судебных актах не приведены.

Более того, из данных суду пояснений следует, что позиции сторон относительно существа и характера данных недостатков различны. Согласно пояснениям истца, недостатками являлась неполнота рабочей документации, вызванная неполнотой проекта; согласно пояснениям ответчика, документация была составлена, в том числе, с нарушениями, не связанными с ее полнотой, без устранения которых не могла быть использована заказчиком в дальнейшем.

При этом обе стороны ссылаются на отсутствие у них в настоящее время данной документации, и не смогли пояснить ее местонахождение.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что рабочая документация заказчику сдана и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доводов и доказательств, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу № А07-4196/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения судебных актов , принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи С.Н.Лиходумова

А.В.Кангин