Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-4199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 28.04.2015 № 212/2/518);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») – ФИО2 (доверенность от 17.06.2014 № 141/4-5585);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее - общество «ГК СУ-10») – ФИО3 (доверенность от 23.06.2014 № 10).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», обществу «ГК СУ-10» о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенного между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – учреждение «Уфимская КЭЧ») и обществом «ГК СУ-10»; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (далее – спорный земельный участок), зарегистрированного на основании договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж» от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки - обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить Минобороны России указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды, установив, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, необоснованно отказали и в применении последствий недействительности сделки, и в истребовании спорного земельного участка, и в признании отсутствующим обременения права в виде аренды, тем самым, лишив его права на защиту. Минобороны России полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии права общей долевой собственности собственников квартир в домах по ул. Союзная 35/1 и Союзная 35/2 на часть спорного земельного участка, и отказали в связи с этим в его истребовании, поскольку земельные участки под ними не сформированы в установленном законом порядке (ч.3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Вводный закон) и предметом спора не являются. Судами не дана оценка обстоятельствам, влекущим прекращение права собственности Российской Федерации в результате правоустанавливающих действий собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе не установлено, сформированы ли земельные участки под этими жилыми домами, произведен ли раздел спорного земельного участка. Заявитель также указывает, что суды ошибочно приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12, поскольку при рассмотрении указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, не установлены обстоятельства, связанные с избранным способом защиты нарушенных прав истца.

Обществом «ГК СУ-10» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами Российской Федерации на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии 04АА № 093169.

Минобороны России спорный земельный участок распоряжением от 14.11.2007 № 543 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП 21.02.2008 внесена запись регистрации № 02-04-01/301/2007-377 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 302969 от 21.02.2008).

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», подписанного со стороны арендодателя учреждением Уфимская КЭЧ, а со стороны арендатора - обществом «ГК СУ-10».

В соответствии с п. 1.1 данного договора на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 04 АБ № 302969 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для проектирования и строительства жилья.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 02.08.2011 по 02.08.2014.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончанию проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:0055 передан арендатору. Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2012.

Учреждение «Уфимская КЭЧ» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Ссылаясь на отсутствие у учреждения «Уфимская КЭЧ» полномочий на распоряжение спорным земельным участком, что влечет недействительность договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного земельного участка приведенного в первоначальное состояние фактически является виндикационным требованием, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки. Установив, что на спорном земельном участке, помимо семи незавершенных строительством объектов, возведение которых осуществляется обществом «ГК СУ-10», находятся два многоквартирных дома по адресам: <...> а также иной объект недвижимого имущества (трансформаторный пункт), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им земельного участка в полном объеме во владении общества «ГК СУ -10». Соответственно, поскольку Минобороны России требование о возврате земельного участка из чужого незаконного владения к иным лицам, помимо общества «ГК СУ-10» не заявлены, а фактически занимая обществом «ГК СУ-10» площадь из состава спорного земельного участка истцом не определена, суды в удовлетворении требования об обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние, отказали.

Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от имени арендодателя подписан лицом, не управомоченным на распоряжение земельным участком, однако ввиду отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суды отказали в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, указав, что констатация в резолютивной части решения недействительности сделки без применения последствий ее недействительности не восстановит права истца. В части требования о признании права отсутствующим суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по нему. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав данные выводы преждевременными с учетом выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей но момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 34, 35 постановления № 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, поскольку Минобороны России стороной оспариваемой сделки не являлось, договор аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж» заключен не самим обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, а иным лицом (учреждением «Уфимская КЭЧ»), не обладающим какими-либо правами на данный участок, то суды пришли к правильному выводу о том, что требование об обязании общества «ГК СУ-10» освободить и возвратить указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние, необходимо рассматривать по правилам виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2014 № 2529/1, письма ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 03.09.2014 № 2181, план земельного участка суды установили, что на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома по адресам: <...> трансформаторный пункт, семь незавершенных строительством объектов, возведение которых осуществляется обществом «ГК СУ-10».

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что многоквартирные дома по адресам: <...> построены не обществом «ГК СУ-10» и находились на спорном земельном участке до заключения оспариваемого договора аренды. Это подтверждается выписками из ЕГРП от 30.07.2014 № 01/017/2014-9318, от 30.07.2014 № 01/017/2014-9316, из которых следует, что граждане, проживающие в данных домах, в 2007 и 2002 годах соответственно регистрировали права собственности на квартиры, расположенные в них.

Кем и когда была возведена трансформаторная подстанция и является ли он объектом недвижимости суды не установили.

Семь незавершенных строительством объектов – это многоквартирные дома в разной степени готовности, строительство которых осуществляется обществом «ГК СУ-10».

Отказывая в удовлетворении требования о возврате спорного земельного участка в первоначальном состоянии, то есть состоянии до заключения договора аренды, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения земельного участка в полном владении общества «ГК СУ-10» суды не учли следующее.

В п.12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 29.10.2014 № 2/2014 разъяснено, что исходя из положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствующем судебном акте (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

При этом подготовка дела должна включать в себя не только «подготовку» суда, но и взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если обе стороны в своих доводах и возражениях предлагают неверную правовую квалификацию либо основанный на неверной правовой квалификации расчет исковых требований и это очевидно для суда, суд в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон обязан поставить данный вопрос на обсуждение.

Исходя из требований, заявленных истцом, очевидно, что его материально-правовой интерес заключается не в возврате всего спорного земельного участка в первоначальном состоянии, поскольку при наличии на части спорного земельного участка многоквартирных домов по адресам: <...> на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок под ними фактически не мог быть передан в пользование обществу «ГК СУ-10», а в возврате земельного участка в части фактически полученного и занимаемого обществом по договору от 02.08.2011 № 15-«Ж» «ГК СУ-10» в первоначальном состоянии, то есть в состоянии до заключения оспариваемого договора аренды.

Вместе с тем, уточнить площадь земельного участка, фактически занимаемую обществом «ГК СУ-10», а также уточнить требования в части приведения земельного участка в первоначальное состояние истец имел возможность только при условии, если суд обсуждал со сторонами вопрос о правильной правовой квалификации заявленных требований. Из материалов дела, в том числе протоколов, определений, аудиозаписей судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что суд предлагал истцу уточнить заявленные требования применительно к надлежащему, по мнению суда, способу защиты.

Суды, установив, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, пришли к выводу, что истребование спорного земельного участка без решения вопроса о юридической судьбе таких объектов невозможно. Однако уточнение истцом истребуемого земельного участка, применительно к части занятой только обществом «ГК СУ-10» повлекло бы за собой необходимость установления нахождения объектов недвижимого имущества именно на данной части земельного участка, что судами не было сделано.

Таким образом, требование Минобороны России о возврате земельного участка применительно к его материально-правовому интересу судами фактически не рассмотрено.

Кроме того при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2014 следует, что ответчик «ГК СУ-10» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитал данные выводы преждевременными, с учетом выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку суды заявленное требование о возврате земельного участка квалифицировали как виндикационное, то заявление о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено применительно к нему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к данному требованию, посчитал, что собственник земельного участка узнал о нарушении своего права на спорный земельный участок не позднее 2002 и 2007 года применительно к введению в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресам: <...> не учитывая при этом материально-правовой интерес истца о возврате земельного участка, занимаемого обществом «ГК СУ-10», а не указанными многоквартирными домами, что можно было бы установить только при обсуждении со сторонами вопроса о правильной правовой квалификации заявленных требований и их уточнении истцом.

Необходимо также отметить следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права общей долевой собственности собственников квартир в домах адресам: <...> в отношении части площади спорного земельного участка в силу закона до заключения оспариваемого договора на основании ст. 16 Вводного закона не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из ч.2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п.66 постановления № 10/22 следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из кадастровой выписки от 25.07.2014 № 02/14/1-495052 следует, что спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет 15.07.2004 для проектирования и строительства жилья площадью 100 000 кв.м. Доказательства, что он сформирован для строительства и (или) эксплуатации двух указанных многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства, что земельные участки под данными многоквартирными домами сформированы после введения в действие жилищного кодекса.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12 необоснованна, поскольку в отличие от рассматриваемого дела, в указанном постановлении выводы сделаны применительно к земельному участку сформированому и поставленному на кадастровый учет под строительство конкретного многоквартирного дома, с учетом недоказанности несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Кроме того, поскольку при рассмотрении требования о возврате земельного участка по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать законность (незаконность) владения ответчиком спорного имущества, вывод судов о невосстановлении прав истца путем признания договора аренды недействительным является преждевременным.

Пунктом 3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-4199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев