Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-4225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Банка ВТБ – Резяпова Э.Р. (доверенность от 21.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия - СИАН» (далее – общество «Евразия - СИАН») – Булавский М.С. (доверенность от 13.01.2022).

Общество «Евразия - СИАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку ВТБ о признании недействительной и незаконной сделкой одностороннее расторжение Банком ВТБ договора банковского счета от 22.11.2018 № 2598 с обществом «Евразия-СИАН», оформленное уведомлениями от 19.02.2021 № 342/724435 и от 03.03.2021 № 398/724435, обязании Банка ВТБ с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание (включая систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), о признании незаконными отказов Банка ВТБ в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 16.02.2021 № 117, от 16.02.2021 № 121, от 18.02.2021 № 131, от 18.02.2021 № 132, оформленные уведомлениями от 18.02.2021 № 312/724435, № 313/724435, № 342/724435, от 20.02.2021 № 343/724435, об обязании Банка ВТБ предоставить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 16.02.2021 № 117, от 16.02.2021 № 121, от 18.02.2021 № 131, от 18.02.2021 № 132, оформленных уведомлениями от 18.02.2021 № 312/724435, № 313/724435, № 342/724435, от 20.02.2021 № 343/724435 и расторжении договора банковского счета, оформленного уведомлениями от 19.02.2021 № 342/724435 и от 03.03.2021 № 398/724435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: одностороннее расторжение договора банковского счета от 22.11.2018 № 2598, заключенного между Банком ВТБ и обществом «Евразия-СИАН», выраженное в уведомлениях от 19.02.2021 № 342/724435 и от 03.03.2021 № 398/724435, признано незаконным; на Банк ВТБ возложена обязанность возобновить банковское обслуживание (включая систему (далее – ДБО) по договору банковского счета от 22.11.2018 № 2598 с момента вступления решения в законную силу; отказы Банка ВТБ в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 16.02.2021 № 117, от 16.02.2021 № 121, от 18.02.2021 № 131, от 18.02.2021 № 132, оформленные уведомлениями от 18.02.2021 № 312/724435, № 313/724435, от 20.02.2021 № 342/724435, № 343/724435 признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии в операциях клиента и его контрагентов признаков запутанного или необычного характера сделки. Заявитель утверждает, что банком в отношении клиента выявлены признаки транзитных операций в целях реализации схемы «теневой инкассации». Оспаривая выводы судов о том, что запрос сведений носил общий характер, заявитель отмечает, что использованная банком формулировка охватывала все операции по счету и позволяла клиенту определить какая имеющееся документация устранит возникшие у банка сомнения, однако клиент предоставил только краткие пояснения, при этом каких-либо документов в отношении операций по предоставлению займов взаимозависимым лицам не направил. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что представленные клиентом документы свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности, осуществление которой не противоречит действующему законодательству. Как отмечает заявитель, поскольку по результатам анализа представленной информации основания для блокировки ДБО устранены не были, банк направил клиенту новый запрос о предоставлении пояснений и подтверждающих документов, который был оставлен клиентом без ответа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Евразия - СИАН» и Банком ВТБ на основании заявления от 13.11.2018 о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой заключен договор комплексного обслуживания от 22.11.2018 № 2598, в рамках которого обществу «Евразия - СИАН» был открыт расчетный счет № 40702810716240002598.

Банком ВТБ 04.02.2021 ограничен доступ к системе ДБО, о чем в систему ДБО поступило уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 без указания даты его составления. Текст уведомления содержал информацию об ограничении в проведении операций с денежными средствами через систему ДБО с сохранением возможности осуществления операций путем предъявления платежных поручений на бумажном носителе.

Банк ВТБ направил в адрес общества «Евразия - СИАН» уведомление № 258/724435, полученное последним 05.02.2020, в котором предложил предоставить в обслуживающее подразделение сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на указанное уведомление общество «Евразия - СИАН» 09.02.2021 предоставило банку письменные пояснения с приложением документов на 141 листе (на бумажном носителе и через систему ДБО).

Какого-либо заключения, пояснений и сведений о результатах рассмотрения представленных по запросу банка документов обществу «Евразия - СИАН» не поступило, несмотря на предоставление документов и пояснений доступ к системе ДБО Банком ВТБ возобновлен не был.

В связи с введенными банком ограничениями в использовании системы ДБО, начиная с 05.02.2021 общество «Евразия - СИАН» было вынуждено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, посредством предъявления на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, часть из которых исполнялась банком, часть осталась не исполнена.

Банк ВТБ 18.02.2021 направил обществу «Евразия - СИАН» отказ в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным документом от 16.02.2021 № 117 и от 16.02.2021 № 121 (исх. № 312/724435 и № 313/724435). Также банком 20.02.2021 было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным документом от 18.02.2021 № 131 и от 18.02.2021 № 132 (исх. № 352/724435 и № 353/724435).

Общество «Евразия - СИАН» направило в адрес банка письма № 28 и № 29, в которых указало на отсутствие оснований для принятия банком решений от 18.02.2021 исх. № 312/724435 и № 313/724435 об отказе в совершении операций.

Банк ВТБ направил в адрес общества «Евразия - СИАН» уведомление от 19.02.2021 № 342/724435 о намерении расторгнуть договор банковского счета от 22.11.2018 № 2598 по истечении шестидесяти дней со дня направления уведомления. Также уведомлением от 03.03.2021 № 398/724435 банк вновь сообщил о намерении расторгнуть договор банковского счета от 22.11.2018 № 2598 по истечении шестидесяти дней со дня направления уведомления.

Не согласившись с такими решениями и действиями Банка ВТБ, посчитав действия банка нарушающими права владельца счета на свободное распоряжение денежными средствами на банковском счете, общество «Евразия - СИАН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям и расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования общества «Евразия - СИАН» об обязании банка обратиться в Росфинмониторинг, заявителем не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных слегализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Использование банком установленных Законом № 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

Обязанность банка на основании Закона № 115 принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, закрепленные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом «Евразия - СИАН» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

При этом запрос банка носил общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона № 115-ФЗ. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который обществу «Евразия - СИАН» необходимо было представить документы и сведения.

Обществом «Евразия - СИАН» по запросу Банка ВТБ предоставлен полный пакет истребованных документов и сведений, которые свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности общества «Евразия-СИАН», осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

При этом, получив пакет документов от общества «Евразия - СИАН», банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов не направил.

Судами также установлено, что общество «Евразия - СИАН», не согласившись с принятыми банком решениями об отказе в выполнении операций, а также о расторжении договора банковского счета, обратилось в Межведомственную комиссию Центрального Банка Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения общества «Евразия - СИАН» Межведомственной комиссией Центрального банка Российской Федерации принято решение от 19.04.2021 об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ВТБ ранее были приняты решения об отказах от проведения операций по счету общества «Евразия - СИАН». Оценив доводы банка, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений об отказе от проведения операций клиента, комиссия установила, что они не содержали достаточных обоснований отнесения спорных операций к подозрительным и, соответственно, не могли быть положены в обоснование отказов от проведения операций. Также Комиссия приняла во внимание отсутствие у операций, отказ в проведении которых обжаловался ООО "Евразия - СИАН", признаков запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом Комиссия указала на отсутствие сведений, подтверждающих направление банком в адрес клиента запроса о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что банком не представлено доказательств подтверждающих, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, также как и доказательств наличия конкретных оснований для отказа от исполнения распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету и расторжения договора банковского счета.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи общества «Евразия – СИАН» противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что общество «Евразия – СИАН» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

В свою очередь банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении документов до момента блокировки системы ДБО. Направление банком 17.02.2021 через систему ДБО дополнительного запроса обоснованно не принято во внимание судами, поскольку было осуществлено после блокировки системы ДБО.

Таким образом, признав действия Банка ВТБ по отказу в проведении операций по счету, приостановлению ДБО, а также по одностороннему расторжению договора банковского счета, необоснованными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка ВТБ, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Банка ВТБ, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-4225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова