Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество
«РН-БашНИПИнефть», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А07-4276/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
«РН-БашНИПИнефть» – Холиков Ю.С. (доверенность от 15.12.2021 № 290).

Общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют», истец) обратилось с иском к обществу «РН-БашНИПИнефть» о взыскании убытков в размере 813 842 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2021) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «РН-БашНИПИнефть» в пользу общества «Брют» взысканы убытки в размере 810 013 руб. 33 коп., а также 25 172 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «РН-БашНИПИнефть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что пробы не могли попасть сточные воды из других источников, не подтверждено место нахождения канализационного колодца, из которого муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отбирало пробы, не доказано, что деятельность ответчика может образовывать сточные воды с превышением нормативов качества сточных вод. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий истца по опровержению показателей сточных вод с превышением нормативов и расчетов плат, не представлены доказательства проведения параллельных отборов проб независимой аккредитованной лабораторией.

Ответчик считает, что недостаточно для признания убытками затрат истца только на основании наличия договоров аренды помещений. В заключенных между истцом и ответчиком договорах аренды и агентском договоре отсутствует обязанность арендатора/принципала по возмещению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Обязанность и порядок возмещения этих плат, считает ответчик, должны быть включены в договоры.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать компенсации убытков, рассчитанных от всей площади здания при наличии иного арендодателя.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 08.07.2008 на отдельно стоящее 5-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1 (инв. № 350649), площадь здания составляет 7 255,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности:

04 АД 716612 от 09.10.2013 на общую площадь 1570,8 кв. м.

04 АД 715667 от 09.10.2013 на общую площадь 1884,1 кв. м.

04 АД 742276 от 09.10.2013 на общую площадь 947,8 кв. м.

04 АД 717185 от 09.10.2013 на общую площадь 2175 кв. м.

04 АД 714181 от 09.10.2013 на общую площадь 677,4 кв. м.

Собственником нежилых помещений площадью 2175 кв. м и 1884,1 кв. м является общество «Брют», а собственником нежилых помещений 1570,8 кв. м, 947,8 кв. м, 677,4 кв. м является общество с ограниченной ответственностью «Брют-Уфа» (далее – общество «Брют-Уфа»).

Между обществом «Брют» (арендодатель) и обществом
«РН-БашНИПИнефть» (арендатор) заключены договоры аренды от 21.12.2016
№ 1981016/1503Д, от 01.09.2017 № 1981017/0862Д, от 25.07.2018
№ 1981018/0851Д, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 4059, 10 кв. м в
5-этажном административном здании с прилегающей территорией по адресу:
г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1.

В силу пункта 3.3 обозначенных договоров условия оплаты коммунальных услуг по арендуемым помещениям определятся агентским договором.

Между обществом «Брют» (исполнитель) и обществом «Брют-Уфа» (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 № 1/11-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, согласно которому предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию оборудования, помещений заказчика (приложение № 1) (пункт 1.2. договора), а также заключение договоров на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение со снабжающими организациями.

Между обществом «Брют» и обществом «РН-БашНИПИнефть» заключены агентские договоры от 31.10.2016 № 1981016/1302Д, от 01.09.2017 № 1981017/0862Д, от 17.08.2018 № 1981018, по условиям которых агент (общество «Брют») приобретает для принципала (общество
«РН-БашНИПИнефть») услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также услуги по обслуживанию газовой котельной и трансформаторной подстанции, помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 3/1, находящихся в пользовании принципала на правах аренды и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32861/2018, № А07-4938/2019, № А07-12512/2019 с общества «Брют» в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с которым заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.02.2013 № 3837 взыскана плата за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в общей сумме 513 459 руб. 09 коп.

Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выставлены претензии-требования об оплате платы за превышение нормативов водоотведения по составу на общую сумму 300 383 руб. 84 коп., которые исполнены истцом в добровольной порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие уплаты по вине ответчика третьему лицу платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании агентских договоров.

Истец полагает, что поскольку общество «РН-БашНИПИнефть» является единственным арендатором административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, нарушение норм допустимых концентраций в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения допущено по вине ответчика, в силу чего именно на нем лежит обязанность по внесению указанной платы.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании убытков в размере 813 842 руб. 93 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за превышение нормативов водоотведення (сброса) по составу, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за временные условия приема сточных вод возникла непосредственно у агента (истца) в соответствии с договором, заключенным между истцом обществом «Брют» и третьим лицом Государственным унитарным предприятием «Уфаводоканал» от 03.02.2013 № 3837 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждено решениями судов по вышеуказанным делам. Из условий агентских договоров суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик обязался компенсировать плату за сточные воды и плату за временные условия приема истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение убытков ответчиком в размере 813 842 руб. 93 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 810 013 руб. 33 коп, с учетом следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, арендодатель при отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

В ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом
«РН-БашНИПИнефть» как арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключено соответствующих договоров.

Проанализировав условия договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества оговорена на условиях несения последним затрат на содержание арендуемых нежилых помещений.

Как указано выше, в рамках настоящего дела общество «Брют» взыскивает расходы, понесенные им вследствие взыскания с общества «Брют» в пользу ресурсоснабжающей организации платы за превышение ответчиком (фактически пользовавшимся помещением) нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в сумме 513 459 руб. 09 коп., а также в связи с добровольным исполнением претензий-требований об уплате платы за превышение нормативов водоотведения по составу на общую сумму 300 383 руб. 84 коп.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

То есть требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

С введением в действие с 1 января 2014 раздела VII Правил № 644 плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие:

– по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 1, 2 Условий приема, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа от 24.11.2010 № 30/8.

– по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям
№ 4, 5 к Правилам № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом
№ 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 (ред. от 30.12.2016) «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», названный Порядок распространяет свое действие на предприятия и организации, отводящие сточные воды и загрязняющие вещества через централизованные системы водоотведения, за исключением организаций, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, исчисляется и взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – абоненты), а также на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (далее – предприятия ВКХ).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в стоках, отводимых от административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32861/2018, № А07-4938/2019, № А07-12512/2019.

Судами установлено, что абонентом по отношению к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» является общество «Брют» в соответствии с условиями заключенного договора.

Как правильно указали суды, в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

В то же время арендатор, добровольно взявший на себя бремя расходов по содержанию арендуемого имущества, не подлежит освобождению от исполнения предусмотренных договором аренды обязательств в случае уклонения от заключения сделок со специализированными организациями.

В данном случае арендодатель не лишен права на обращение к арендатору с требованием о возмещении понесенных затрат в порядке статьи 616 ГК РФ.

Установив, что общество «Брют» не является лицом, осуществляющим пользование услугами по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного здания в связи с передачей объекта во владение ответчику на основании договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно общество «РН-БашНИПИнефть», осуществляющее пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, является лицом, фактически допустившим отвод сточных вод с нарушением действующего законодательства в отношении требований к допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Как верно отметил суд, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований фактически возлагает на общество «Брют» в нарушение условий договоров аренды и агентских договоров дополнительные расходы, связанные с затратами на содержание переданного ответчику имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт сброса вод в систему водоотведения с нарушением требований, установленных Правилами № 644 именно ответчиком, осуществляющим владение всем спорным зданием, возникновение у него обязанности по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком платы, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере внесенной истцом платы за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме 810 013 руб. 33 коп, отменив решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А07-4276/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров