Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А07-4301/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2010 № 3086);

общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в лице директора ФИО1 (далее – общество «Джиэль») – ФИО3 (по доверенности 01.11.2010);

общества «Джиэль» в лице директора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.09.2010);

ФИО6, ФИО4 – ФИО5 (по доверенностям от 30.06.2009 № 2-2260 и от 15.12.2009 № 4962 соответственно).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Джиэль», оформленного протоколом от 23.04.2009 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Джиэль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество «Джиэль» привлечено в качестве ответчика по делу, процессуальный статус ФИО6, ФИО4 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на положения п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец о проведении собрания извещен не был. Как полагает ФИО1, собрание 23.04.2009 не проводилось, протокол составлен после указанной в нем даты. Кроме того, истец считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования решений общего собрания участников общества, так как он не знал и не мог знать о принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, общество «Джиэль» 20.06.2002 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Уфы Республики в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020202766154 (свидетельство серии 02 № 0941583).

Согласно учредительном договору и уставу в редакции, утвержденной общим собранием учредителей общества «Джиэль» 05.07.2006 и действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, участниками названного общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 34 %, ФИО6 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 33 % у каждого.

На общем собрании участников общества «Джиэль», проведенном 23.04.2009, в повестку дня был включен вопрос о приватизации арендуемого помещения по адресу: <...>.

Из содержания протокола от 23.04.2009 № 1 усматривается, что на приватизацию указанного помещения каждый из учредителей выделил сумму согласно установленных долей: ФИО1 - 334 000 руб., ФИО4 - 333 000 руб., ФИО6 - 333 000 руб., денежные средства получены лично ФИО1 в полном объеме. Срок оформления документов по приватизации помещения определен до 01.11.2009, в случае не оформления документов до указанной даты денежные средства должны быть возвращены ФИО1 каждому из участников общества «Джиэль» в течение ноября месяца 2009 года. После оформления документов по приватизации помещения по адресу: <...>, и получения свидетельства о праве собственности производится оформление документов по выкупу доли каждого из учредителей и оформление документов на физическое лицо в течение месяца. Оплата налога производится за счет средств общества «Джиэль». Приватизация помещения по адресу: <...> производится по остаточной балансовой стоимости 364 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что он в указанном собрании не участвовал, о его проведении не извещался, собрание созвано и проведено неуполномоченными лицами, протокол от 23.04.2009 № 1 является сфальсифицированным, в связи с чем принятое собранием решение является незаконным, на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 15.03.2010 обратился в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества «Джиэль», оформленного протоколом от 23.04.2009 № 1, недействительным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в собрании 23.04.2009 принимали участие все участники общества «Джиэль», а также на то, что истцом пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названной нормы следует, что право на обжалование решений общего собрания участников общества может возникнуть у участника при наличии одного из следующих условий: если участник не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня либо если он голосовал против принятых решений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомления о проведении оспариваемого собрания участникам общества «Джиэль» не направлялись, вместе с тем в собрании принимали участие все участники названного общества.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 23.04.2009 № 1, заключение экспертизы от 21.05.2010 № 686/5-3-1.1, проведенной в рамках дела № А07-3021/2010 по иску ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 675 898 руб. 76 коп., в том числе в пользу каждого по 333 000 руб., переданных ФИО1 согласно протоколу от 23.04.2009, суды пришли к выводу о том, что по повестке дня ФИО1 голосовал за принятие оспариваемого решения, подпись в указанном протоколе, расположенная в графе «Генеральный директор» выполнена самим ФИО1

Таким образом, поскольку факт участия истца в спорном собрании установлен, а также, что с иском ФИО1 обратился 15.03.2010, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обжалования решения собрания от 23.04.2009 являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца отсутствует право на обжалование принятого 23.04.2009 общим собранием участников решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-4301/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Азанов

Судьи А.Н. Крюков

Е.Н. Сердитова