АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»   (далее – общество «Судоходная компания «БашВолготанкер», налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А07-4317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2015 № 16), ФИО2.(доверенность от 15.12.2014 № 59);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 №03-34/061615).

          Общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 27 227 692 руб. 

Определением суда от 07.10.2014 (судья Симахина И.В.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от  22.12.2014  (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  нарушение норм материального права.

   В обоснование кассационной жалобы общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию расходов, которые документально подтверждены и не превышают разумных пределов и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

          Как следует из материалов дела, общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 07-23/76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 907 236 руб.; начисления пени по НДС в размере 5 581 575 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 50 451 882 руб. и дополнительного начисления НДС в размере 114 536 178 руб.  (c учетом уточнения размера требований в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением суда от 12.07.2013 требования  удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

      В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в размере 27 227 692 руб. налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с налогового органа.

          В обоснование заявленного ходатайства общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» представило заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан (далее – коллегия адвокатов) Махмутовым Азатом Фанисовичем (далее – ФИО4) договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 № 10/13 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 4.1. договора и дополнительному соглашению к договору

от 16.08.2013 стоимость услуг составила 27 227 692 руб.

Юридические услуги по представлению интересов общества «Судоходная компания  «БашВолготанкер» в судах первой и апелляционной инстанций  оказаны председателем коллегии адвокатов  ФИО1, адвокатом Махмутовым А.Ф., помощником адвоката Галимовым Д.Х., о чем между сторонами составлен акт об оказании юридических услугот 28.11.2013 № 41.

Оплата услуг обществом «Судоходная компания  «БашВолготанкер» подтверждена  соответствующими платежными поручениями.

          Возражая против доводов инспекции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, общество «Судоходная компания  «БашВолготанкер» представило суду ответы адвоката Кареева Д.Е. от 30.06.2014 и Уральской коллегии адвокатов от 01.07.2014, согласно которым расценки на рассматриваемые представительские услуги сопоставимы с испрашиваемой в настоящем ходатайстве суммой.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленнойналогоплательщикомсуммы судебных расходов.

       При этом судами изучены и оценены представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах двух инстанций, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов.

        Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку, что в соответствии со ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А07-4317/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.ФИО5

Судьи                                                                                   Е.ФИО6

О.Л.Гавриленко