АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-836/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-4318/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 03-34/061615);

общества – ФИО2 (доверенность от 15.12.2014 № 58),                ФИО3 (доверенность от 17.02.2015 № 16).

   Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 07-23/75 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 251 147 руб., начисления пени по НДС в размере 7 703 369 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 57 602 618 руб. и дополнительного начисления НДС в размере 126 255 737 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 470 837 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов с инспекции в пользу общества в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения представителя, судебные расходы надлежит взыскивать за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Кроме того, общество полагает, что представило суду достаточно доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в размере 30 470 837 руб.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано мотивов уменьшения размера судебных расходов до 450 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным в части решения от 03.12.2012 № 07-23/75.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы в размере 30 470 837 руб. надлежит взыскать с инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов с инспекции в размере 450 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 1.1 - 1.4 договора на оказание юридических услуг от 19.03.2013 № 9/13, заключенного обществом с адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО4 (далее - исполнитель, адвокат) и дополнительным соглашением к нему, адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п. 4.1 названного договора стоимость услуг адвоката составила 28 294 346 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.08.2013 стоимость услуг была увеличена и составила 30 470 837 руб.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт об оказанных юридических услугах от 23.12.2013 № 7. Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден платежными поручениями от 08.10.2013 № 3175 и от 25.12.2013 № 4251.

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что адвокат вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленнойобществом суммы судебных расходов.

          При этом судамиучтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; время, затраченное на работу адвокатами, объем доказательственной базы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Судами отмечено, что основную часть объема документов в материалах дела, которое по существу спора составляло 182 тома, содержат документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 450 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-4318/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2014  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова