Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А07-4378/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2015 № 3-ю).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (далее – ответчик, общество «Генподрядный строительный трест №3») об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором от 30.11.2011 № 126-Н/11 соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 по день фактической передачи помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме: на общество «Генподрядный строительный трест №3» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором от 30.11.2011 № 126-Н/11 соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. Также с общества «Генподрядный строительный трест №3» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 по день фактической передачи помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 48 800 руб. Кроме того, с общества «Генподрядный строительный трест №3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 578 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда от 17.03.2015 отменено. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С общества «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в размере 3 891 538 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 по день фактической передачи помещения. С общества «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 411 руб. 58 коп. и по оплате проведения экспертизы в размере 47 016 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2015.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного с ответчиком. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Представитель общества «Генподрядный строительный Трест №3» в судебном заседании представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной истцом, акта приема-передачи помещения от 30.07.2015, пояснив, что мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствуют стороны, фактически исполнено.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного ИП ФИО1 из федерального бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 23 343 руб. за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ст. 141, 150, 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» от 30.07.2015г., в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании Главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требования истца к ответчику об обязании передать нежило помещение секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей проектной площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале № «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту- помещение, спорное помещение), с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Настоящим стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

2.1. Ответчик передает истцу нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010160:2358, общей площадью 582, 7 квадратных метра, находящееся по адресу: 450076, <...>, с черновой отделкой вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. Недостатки и недоделки, указанные в акте приема-передачи помещения, ответчик обязуется устранить в разумный срок.

2.2. Истец отказывается от всех иных требований к ответчику по правоотношению, возникшему из заключенного между сторонами договора № 126-Н/11 от 30.11.2011 соинвестирования строительства нежилого помещения, в том числе от требования уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи спорного помещения. Данный пункт не распространяется на различные скрытые недостатки в передаваемом помещении, которые не были и не должны быть известны истцу, но могут быть выявлены в процессе эксплуатации.

2.3. Заключение между сторонами настоящего мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из правоотношения по заключенному сторонами договору № 126-Н/11 от 30.11.2011 соинвестирования строительства нежилого помещения. Указанное также означает, что не допускается последующее выдвижение какой-либо из сторон в суде новых требований из указанного правоотношения.

3. Судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, которая фактически осуществила данные расходы и возмещению другой стороной не подлежат.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий – для приобщения в материалы дела №А07-4378/2014.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Сторонам известны и понятны предусмотренные ст. 142 АПК РФ последствия неисполнения в добровольном порядке настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят Арбитражный суд Уральского округа настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить».

Производство по делу №А07-4378/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 343 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Лиходумова