Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу № А07-4410/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (протокол общего собрания от 25.09.2008 № 1/08).

Представители старшего судебного пристава Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – старший судебный пристав) и федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – предприятие, должник) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава по указанию в постановлении от 25.01.2009 о продолжающемся действии обеспечительных мер по запрету списания денежных средств со счета предприятия; о признании недействительным и отмене постановления от 25.01.2009; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по надлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения; об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры по организации работы возглавляемого им подразделения, достаточные для завершения процедуры взыскания в пользу общества.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Сафиуллина Н.Р.) требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным постановление от 25.01.2009; в остальной части заявленных взыскателем требований производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку решение арбитражного суда от 21.08.2008 по делу № А07-16114/2008 об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным и отмене постановления от 05.08.2008 о наложении ареста постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено в силе, то обеспечительные меры прекратили свое действие с момента принятия указанного постановления. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в остальной части, так как действия старшего судебного пристава не относятся к непосредственному исполнению судебных актов, в связи с чем они не могут быть обжалованы в арбитражном суде на основании ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, а постановление апелляционного суда – полностью ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 14.11.2000 № 197958, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18056/00-10-160 о взыскании с производственного объединения «Авангард» в пользу АКБ Развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» (далее – АКБ «Нефтехимбанк») долга в сумме 20 966 813 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство № 24/5/5/1/2003.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.01.2008 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу № А40-18056/00-10-160 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве – АКБ «Нефтехимбанк» - на общество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.08.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете открытого акционерного общества «Торгово-строительный банк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008 по делу № А07-11614/2008, возбужденному на основании заявления предприятия к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления от 05.08.2008 о наложении ареста, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия, направленные на снятие денежных средств со счета предприятия по оспариваемому постановлению до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу № А07-16114/2008, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008, в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления от 05.08.2008 о наложении ареста предприятию отказано.

Общество 30.10.2008 обратилось в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Старшим судебным приставом 25.01.2009 вынесено постановление об отказе в выдаче постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Не согласившись с данным постановлением, 25.02.2009 общество в порядке подчиненности обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с жалобой на неправомерные действия старшего судебного пристава (далее – управление).

Постановлением управления от 17.03.2009 № 45/26 жалоба общества признана частично обоснованной; постановление от 25.01.2009 признано незаконным в части его названия, противоречащего резолютивной части. Старшему судебному приставу предписано внести изменения в название постановления.

Полагая, что постановление от 25.01.2009 и действия (бездействие) старшего судебного пристава, связанные с его вынесением, незаконны, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее: исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производству по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в материалах дела (л.д. 14) имеется письменное разъяснение судьи, принимавшего решение по делу № А07-11617/2008 (вынесенное по ходатайству общества), о том, что обеспечительные меры по указанному делу приняты до вступления решения суда в законную силу и после указанного события прекращают свое действие, решение старшего судебного пристава об отказе в выдаче обществу постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника в связи с продолжающимся действием обеспечительных мер является неправомерным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления старшего судебного пристава от 25.01.2009 правильный.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что, заявляя о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, общество исходило из того, что им не выполнены требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данной нормой определены организационные и контролирующие полномочия старшего судебного пристава.

Поскольку указанные оспариваемые действия (бездействие) старшего судебного пристава не относятся к непосредственному исполнению судебных актов, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть обжалованы в арбитражный суд на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по надлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять надлежащие меры по организации работы возглавляемого им подразделения правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А07-4410/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.В. Юртаева

М.Б. Беликов