Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-441/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в составе третьей очереди в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в подтверждение наличия источника денежных средств на момент заключения договора займа от 19.06.2015, ФИО4 были представлены следующие доказательства: предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.05.2015, по которому было получено 1 785 000 руб. с обязанием заключить основной договор в течение двух лет и основной договор купли-продажи от 17.08.2017, заключенный во исполнение указанного предварительного договора; выписка из ЕГРП в отношении объекта договора купли-продажи от 17.08.2017 с подтверждением перехода права собственности покупателю. Факт платежеспособности ФИО1 не имеет юридического значения при разрешении вопроса о включении ее требования в реестр, поскольку договором предусмотрен расчет между ФИО5 к ФИО1 за счет денежных средств, полученных заявителем от должника. Отказывая в удовлетворении требования, суд позволяет должнику уйти от гражданско-правовой ответственности, возникают убытки у заявителя и ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (рег.№4922 от 01.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.06.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая представляется займодавцу (пункты 1.2.-2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.2. договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 19.06.2016. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 19.06.2015, из которой следует, что должник получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Между ФИО4 (цедент) с одной стороны, ФИО1 (цессионарий) с другой стороны, с участием ФИО2 (должник), заключен договор уступки прав (требования) от 16.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику в размере 2 200 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа от 19.06.2015, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования, вытекающими из указанного договора, в том числе с правом требования пеней/неустойки, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора и на будущий период (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наличие прав (требований) в размере 2 200 000 руб. подтверждается следующими документами: договор беспроцентного займа от 19.06.2015; приложение к договору беспроцентного займа от 19.06.2015 (расписка).

В соответствии с пунктом 1.3. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб. Оплата за уступаемые права (требования) по договору, производится цессионарием в течение 30 календарных дней с момента фактического получения цессионарием денежных средств от должника, оплата может быть произведена любым способом, предусмотренным настоящим законодательством, в том числе зачетом встречных требований.

Определением суда от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 18.05.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности должника перед ФИО1, право требования которой возникло у последней на основании договора уступки права требования от 16.09.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, при проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть, уступаемое обязательство, установить его действительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена копия договора от 19.06.2015, расписка заемщика от 19.06.2015, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО4 передавались ФИО2, а также что у нее имелась финансовая возможность осуществить заем в сумме 2 200 000 руб. на дату заключения сделки, суду не представлено.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи дома от 25.05.2015 не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждает факт передачи денежных средств.

Доказательств того, что по истечении срока, на который был выдан займ (19.06.2016), ФИО4 обращалась к должнику с требованием о его возврате, не имеется.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту заключения основного договора (17.08.2017) предусмотренный пунктом 1.3 срок для заключения основного договора истек.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, из которого можно было бы установить связь с предварительным договором от 25.05.2015 и порядок расчетов, в материалы дела не представлен.

К представленной расписке, выполненной от имени ФИО4, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанный документ имеет односторонний характер.

Доказательства хранения денежных средств с момента заключения предварительного договора купли-продажи и снятия их перед сделкой со счета ФИО4 не представлены.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, не доказана экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, с учетом того, что денежные средства были переданы ФИО4 в заем без процентов и оплата по договору уступки права требования поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, который уже просрочил исполнение своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, исполнить обязательства по договору уступки права требования, также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал законность своего требования, является верным. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в признании требования обоснованным, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова