Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» (далее - общество «ПФК «ФИРТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-4438/2022 о возвращении заявления и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПФК «ФИРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 № 02007/21/736054; о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; о признании незаконными действия заинтересованного лица по двойному взысканию суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.02.2022 заявление возвращено заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отношении которого возбуждено самостоятельное «новое» исполнительное производство. Общество «ПФК «ФИРТ» указывает, что участниками исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора являются судебный пристав-исполнитель и должник – юридическое лицо, подведомственность такой категории дел определяется самостоятельно и не следует судьбе основных исполнительных производств.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено вне рамок основного исполнительного производства, относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру спора.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «ПФК «ФИРТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 № 18810589180705311495, принятое ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 27.12.2021 № 73384/20/02007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 02007/21/736054.

Общество «ПФК «ФИРТ», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2021, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) и пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, пришли к выводу о том, что заявление общества «ПКФ «ФИРТ» не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 рассматриваемого закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании вышеуказанных норм и правовых позиций постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 235461/21/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных обществу «ПФК «ФИРТ» административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно вернул заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и международно-правовых принципах и нормах, обоснованно указал, что возвращение заявления обществу «ПФК «ФИРТ» по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на рассмотрение дела компетентным судом.

Таким образом, общество «ПФК «ФИРТ» не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.06.2010 № 3342/10).

Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор взыскивается в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом исполнительный документ принят вследствие привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, оснований для оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде не имеется.

Кроме того, с учетом положений частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-4438/2022 о возвращении заявления и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

ФИО2