Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» (далее – общество
«РТР-ИмпЭкс», истец), закрытого акционерного общества «АДС «Союз» (далее – общество «АДС «Союз», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А07-4446/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2015, представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, объявлен перерыв до 17.03.2015 11:00.

В судебном заседании 17.03.2015 принял участие представитель общества «АДС «Союз» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2013).

Общество «РТР-ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АДС «Союз» о взыскании 10 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский отдел судебных приставов).

Определением суда от 16.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» (далее – общество «Серебряный город») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании солидарно с общества «РТР-ИмпЭкс» и общества «АДС «Союз» 10 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.08.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении требований общества «РТР-ИмпЭкс» отказано, требования общества «Серебряный город» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества «РТР-ИмпЭкс» о взыскании с общества «АДС «Союз» неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб., в указанной части требования общества «РТР-ИмпЭкс» удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТР-ИмпЭкс» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать в его пользу с общества «АДС «Союз» 2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное неприменение судом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав за ним право на возмещение за счет ответчика неосновательного обогащения, необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «АДС «Союз» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочное применение правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при недействительности сделки, к отношениям, сложившимся в результате признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного здания обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество «Союз-Инвест»). Кроме того, по мнению ответчика, правовые основания для удержания денежной суммы, полученной от продажи спорного имущества, отсутствовали у него с момента ее получения, соответственно, истец и последующие приобретатели данного имущества, зная о ничтожности сделок по покупке здания, своевременно не реализовали свое право на судебную защиту, пропустили срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что до возврата обществом «РТР-ИмпЭкс» обществу «Серебряный город» денежных средств в сумме 10 100 000 руб., исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на получение дополнительного обогащения истца. При этом в случае отмены Арбитражным судом Уральского округа постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А07-4308/2014, которым с общества «РТР-ИмпЭкс» в пользу общества «Серебряный город» взыскано 10 100 000 руб. неосновательного обогащения, нарушение имущественных прав истца за счет обогащения ответчика не подтвердится.

Как следует из материалов настоящего дела, и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении споров по делам
№ А07-9162/2007, А07-23654/2009, обществу «АДС «Союз» на праве собственности принадлежало административное здание, находящееся по адресу: <...>.

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004
№ 970-12/06 о взыскании задолженности с общества «АДС «Союз» в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, общества «Союз-Инвест» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на названное административное здание, 18.01.2006 составлен акт его описи и ареста.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 об участии специалиста-оценщика проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества общества «АДС «Союз», которая составила
10 100 000 руб.

По акту от 08.11.2006 арестованное имущество передано для реализации на торгах.

Вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе, согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007, торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15.06.2007 о передаче нереализованного с торгов имущества взыскателю по исполнительному производству – обществу «Союз-Инвест» (в настоящее время переименовано в общество «РТР-ИмпЭкс»).

Письмом от 05.06.2007 судебный пристав-исполнитель сообщил обществу «Союз-Инвест» о том, что в случае согласия на передачу арестованного здания в его собственность необходимо перечислить на депозитный счет Стерлитамакского отдела судебных приставов 9 211 443 руб. 42 коп. в качестве оплаты разницы между стоимостью названного здания и задолженностью общества «АДС «Союз» перед ним.

Платежным поручением от 14.06.2007 № 114 общество «Союз-Инвест» перечислило на счет Стерлитамакского отдела судебных приставов требуемую сумму с указанием в назначении платежа: «за здание по сводному исполнительному производству № 970-12 от 14.07.2004».

Из представленного реестра распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с общества «АДС «Союз» следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 из 9 211 443 руб. 42 коп., поступивших от общества «Союз-Инвест» на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> 035 902 руб. 68 коп. перечислено взыскателям в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, 3 175 540 руб. 74 коп. возвращено обществу «АДС «Союз».

По акту приема-передачи от 18.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал спорное административное здание обществу «Союз-Инвест», за которым 15.10.2007 управлением Росреестра зарегистрировано соответствующе право.

Обществом «Союз-Инвест» (продавец) и обществом «Серебряный город» (покупатель) 15.10.2007 подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а ответчик принимает в собственность указанное административное здание. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость объекта составляет 10 100 000 руб. Оплату данной суммы покупатель производит в день подачи документов в регистрирующий орган (п. 2.2 договора).

Переход права собственности к обществу «Серебряный город» на административное здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирован 19.11.2007.

По договору купли-продажи от 22.12.2008 спорное здание передано в собственность ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу № А07-9162/2007, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче арестованного имущества – административного здания, расположенного по адресу: <...> взыскателю – обществу «Союз-Инвест» по акту приема-передачи от 18.06.2007, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу № А07-23654/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта от 15.10.2007, заключенный обществами «Союз-Инвест» и «Серебряный город».

Решением Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между обществом «Серебряный город» и ФИО3 признан недействительным, нежилое здание истребовано из владения ФИО3 в пользу общества «АДС «Союз», прекращено зарегистрированное право ФИО3 на указанное нежилое здание, признано право собственности на здание за обществом «АДС «Союз».

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 дополнено, а именно: в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Серебряный город» в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 внесена регистрационная запись о праве собственности общества «АДС «Союз» на спорное административное здание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А07-4308/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 17.03.2015), удовлетворены требования общества «Серебряный город» о взыскании с общества «РТР-ИмпЭкс» 10 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела общество «РТР-ИмпЭкс», полагая, что на стороне общества «АДС «Союз» имеется неосновательное обогащение в размере 10 100 000 руб., а также задолженность в виде процентов за пользование данной денежной суммой в размере 2 083 125 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные обществом «РТР-ИмпЭкс» за здание, являются собственностью общества «Серебряный город», последнее обратилось в суд с самостоятельным иском к обществам «РТР-ИмпЭкс» и «АДС «Союз» о солидарном взыскании с них 10 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «РТР-ИмпЭкс», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, указав, что о нарушении своего права, выразившегося в лишении имущества, истец должен был узнать не позднее 16.07.2009 – дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу № А07-9162/2007.

Установив, что предметом рассмотрения суда по делу № А07-4308/2014 являлись аналогичные требования общества «Серебряный город» к тем же ответчикам, суд оставил требования данного лица без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «РТР-ИмпЭкс» о взыскании с общества «АДС Союз» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1103 названного Кодекса правила, предусмотренные вышеуказанными нормами, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав и оценив на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб., правовые основания для удержания которой отпали при возвращении в его владение спорного здания.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что спорное административное здание выбыло из владения ответчика в ходе исполнительного производства в отношении общества «АДС «Союз» в результате совершения гражданско-правовой сделки, которая впоследствии решением арбитражного суда оценена как недействительная в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, недействительными признаны также последующие сделки по продаже данного здания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что последствия недействительности сделок по передаче спорного имущества при рассмотрении дел № А07-9162/2007,
А07-23654/2009 судами не применены, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по названным делам не повлекли изменения правоотношений сторон по поводу спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права, выразившегося в лишении имущества, истец должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу № А07-9162/2007 (16.07.2009).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец мог узнать о наличии на стороне общества «АДС «Союз» неосновательного обогащения не ранее дня вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу № 2-303/2010, которым спорное здание возвращено ответчику (10.03.2011). Между тем на указанную дату общество «РТР-ИмпЭкс» не обладало информацией о совокупности юридических фактов, позволяющих определить, что возникшее у общества «АДС «Союз» необоснованно увеличение имущественной сферы произошло за его счет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лишь после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А07-4308/2014, которым с общества «РТР-ИмпЭкс» в пользу общества «Серебряный город» взыскано 10 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате продажи спорного имущества, истец узнал о том, что ответчик необоснованно обогатился в результате ущемления прав общества «РТР-ИмпЭкс».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию общества «РТР-ИмпЭкс» о взыскании неосновательного обогащения является верным, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции по названным основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определив момент, когда истец мог узнать о том, что ответчик обогатился за его счет моментом принятия судебного акта о взыскании с него соответствующей денежной суммы, суд апелляционной инстанции последовательно пришел к выводу о том, что общество «АДС «Союз» могло узнать о неосновательности сбережения им средств за счет истца только после разрешения вопроса о правомерности получения обществом «РТР-ИмпЭкс» от общества «Серебряный город» денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за спорный период.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества «РТР-ИмпЭкс», о неправильном применении ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка общества «АДС «Союз» на ошибочное применение правовых норм, регулирующих отношения, возникшие при недействительности сделки, к отношениям, сложившимся в результате признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного здания обществу «Союз-Инвест», отклоняется судом, так как в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, действия по передаче в собственность спорного имущества являются гражданско-правовой сделкой и подчиняются регулированию, в том числе нормами параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу «РТР-ИмпЭкс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А07-4446/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс», закрытого акционерного общества «АДС «Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова