Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» (далее – общество «ПФК «ФИРТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 о возвращении искового заявления по делу
№ А07-4452/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПФК «ФИРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее –судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.12.2021 № 02007/21/736059 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отношении которого возбуждено самостоятельное «новое» исполнительное производство. Общество «ПФК «ФИРТ» указывает, что участниками исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора являются судебный пристав-исполнитель и должник – юридическое лицо, подведомственность такой категории дел определяется самостоятельно и не следует судьбе основных исполнительных производств. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено вне рамок основного исполнительного производства, относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру спора.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «ПФК «ФИРТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810116201009819421 от 09.10.2020, принятое ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 28.12.2020 № 160468/20/02007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 вынесено постановление от 10.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 160468/20/02007-ИП.

Общество «ПФК «ФИРТ», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2021, полагая действия заинтересованного лица по двойному взысканию суммы исполнительского сбора незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) и пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, пришел к выводу о том, что заявление общества «ПКФ «ФИРТ» не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем вернул соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании вышеуказанных норм и правовых позиций постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 160468/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных обществу «ПФК «ФИРТ» административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно вернул заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПФК «ФИРТ» не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Арбитражным судам не допускается вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10).

Ссылки заявителя на то, что исполнительский сбор взыскивается в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом исполнительный документ принят вследствие привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не связано с предпринимательской деятельностью заявителя, оснований для оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде не имеется.

Кроме того, с учетом положений частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.02.2022 о возвращении искового заявления по делу
№ А07-4452/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко