Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее – общество, общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А07-447/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" – Гарипова И.В. (доверенность от 21.05.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Бачурин А.Р. (доверенность от 09.11.2015).

Общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление Росприроднадзора, управление) по не возврату суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. в размере 769 752 руб. 95 коп. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать управление Росприроднадзора осуществить действия по возврату из бюджета 769 752 руб. 95 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМуниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее – предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").

Решением суда от 27.04.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) требование удовлетворено. Действия (бездействие) управления по невозврату суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. в размере 769 752 руб. 95 коп. признаны незаконными. Суд обязал управление осуществить действия по возврату из бюджета 769 752 руб. 95 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприятие получает доходы не только за услуги по размещению отходов, но и за извлечение вторсырья из отходов, соответственно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду также согласно п.7 ст.346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А07-7737/2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не представлено доказательств того, что предприятие из отходов общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" вторсырье не извлекало и ими никак не распоряжалось, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" приняв отходы общества, фактически не владеет, не пользуется и не распоряжается ими. Также не представлено доказательств того, что общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" реализовывало право собственности на отходы, переданные обществом по договорам за 2010-2013 г. предприятию.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" договоров от 19.01.2010 № 2676, от 30.12.2010 № 2602, от 27.01.2012 № 3022/П, от 11.01.2013 № 2756, предприятие, имеющее лицензию от 06.07.2009 № ОТ-41-001619 на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности, приняло на себя обязательства по оказанию услуг на размещение (приём) принадлежащих обществу на праве собственности отходов производства и потребления на полигоне ТБО в период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Отходы передавались на полигон ТБО по соответствующим актам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 2441/2014 от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 19.08.2014, признаны недействительными п. 3.1.2., п. 5.2. договора от 11.01.2013 № 2756, приложение № 2 «Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду» к указанному договору, а также п. 5.2. договора от 27.01.2012 № 3022/П и п. 5.2. договора от 30.12.2010 № 2602.

В период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", имеющее собственные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утверждённые приказом управления Росприроднадзора от 16.02.2012 № 0304-П, самостоятельно исчисляло плату за загрязнение окружающей среды в результате образования в его деятельности отходов, представляло расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило соответствующие платежи в бюджет.

Общество, посчитав, что суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, переданных специализированной организации по указанным выше договорам, за период 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. уплачены неосновательно, направило в управление Росприроднадзора корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2012 г. по 4 квартал 2012 г. (письмо от 27.05.2013 № 24/46). Также письмом от 26.12.2013 № 223ю общество представило корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартала 2010 г. по 3 квартал 2013 г., которым просило управление возвратить излишне уплаченную сумму платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 770 040 руб. 92 коп. ( 756 619 руб. 94 коп.- сумма платы за размещение отходов + 13 420 руб. 98 коп.- сумма излишне уплаченных сверх общей суммы платежей за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.), указав, что за данный период им произведена излишняя уплата средств за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за осуществление деятельности по размещению отходов, которую общество не осуществляет и субъектом платы за осуществление которой не является.

Управлением Росприроднадзора в ответ в адрес общества направлен акт сверки, согласно которому у общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" имеется задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.01.2011 в сумме 26 148 руб. 26 коп. и по состоянию на 21.04.2011 в сумме 13 929 руб. 50 коп.

Наличие переплаты общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду управлением не признано.

Считая действия (бездействие) управления по не возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду незаконными, общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение п. 3 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) постановлением Правительства № 632 утверждён Порядок, определяющий плату за негативное воздействие на окружающую среду и правила её исчисления, который распространяется на учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду

Согласно п. 4.1. данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесённой ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров(продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п.1 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что условия спорных договоров на размещение отходов производства и потребления не позволяют сделать вывод о том, что обществом по ним были переданы специализированной организации право собственности на отходы и предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в видевнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Соответственно, возложенная на природопользователя обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды не может быть прекращена у общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в связи с заключением спорных договоров по размещению отходов производства и потребления и возникнуть у лица, оказывающего эти услуги, которому соответствующие денежные средства природопользователем для целей их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2010 г. - 3 квартал 2013 г. в общей сумме 756 619 руб. 94 коп., является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возврата 13 133 руб. 01 коп., указав, что обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в бюджете переплаты на заявленную сумму, уплаченную сверх общей суммы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом образовалась данная сумма переплаты, какие корректировки, помимо исключения платы за размещение отходов производства и потребления, были внесены обществом в уточнённые расчёты, имелась ли данная переплата в бюджете на момент обращения с заявлением о её возврате у общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", к расчётам общества не приложены необходимые документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме, и пояснительная записка.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций".

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для обстоятельства дела (в том числе с учетом п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А07-447/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок