Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-4505/2017 (судья Салихова И.З.).

ФИО1 (далее – ФИО1, .истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений, л.д.103-107 т.1) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», общество).

Определением суда от 09.03.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Минерал» (ИНН <***>) (л.д.1 т.1).

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017, т.2, л.д. 147) исковые требования отклонены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ситец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения статей 10, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку ответчик являлся одновременно генеральным директором общества и обязанность по проведению собрания была возложена на него. Ответчик с мая 2016 года не проводил собраний участников общества, в период рассмотрения спора ответчиком было проведено очередное собрание с нарушением порядка его проведения.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком требований трудового законодательства.

Истец ссылался на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», считает действия ответчика, как генерального директора, сделали невозможным деятельность общества. Истец указывал, что ответчик без уважительных причин прекратил руководство текущей деятельностью общества, не выплатил заработную плату сотрудникам, не предоставил участнику по его требованию документы о деятельности общества, увеличил задолженность перед контрагентами общества, ввиду бездеятельности ответчика невозможно заключить новые договоры.

Истец не согласен с оценкой суда в отношении заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в ООО «Минерал» по инициативе истца, поскольку истец направил требование в общество о предоставлении документов и уведомил о проведении аудиторской проверки.

Истец ссылался на статьи 50, 8, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела возражение ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому аргументы истца не подтверждены доказательствами и являются его домыслами.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Минерал» учреждено на основании договора от 17.07.2013 гражданами ФИО2 и ФИО1 (л.д.31 т.1).

Согласно уставу общества участниками общества являются ФИО1 с долей 50% уставного капитала и ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

11.05.2016 на собрании участников общества принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО3 и назначить на должность генерального директора ФИО2 (л.д.33 т.1).

Ссылаясь на то, что ФИО2 прекратил фактическую деятельность с ноября 2016 года, не исполняет трудовые обязанности, не проводит собрание участников общества, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не названы и не доказаны конкретные обстоятельства грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил.

В обоснование своего иска истец ссылается на уведомления о созыве внеочередных собраний 17.12.2016, 28.12.2016 и 27.01.2017 (л.д.15- 17 т.1).

Между тем, из представленных в дело уведомлений о необходимости проведения собраний и предложенной повестки не усматривается невозможность деятельности общества без разрешения вопросов предложенных на повестку собрания (отчет генерального директора и выборы нового руководителя).

Поскольку период направления указанных требований непродолжителен с 17.12.2016 по 27.01.2017, то делать вывод о неоднократном уклонении в проведении собраний, тем более внеочередных нет оснований.

Согласно уставу общества очередное собрание участников общества проводится в период март-апрель месяц после окончания финансового года (пункт 8.3 устава).

В пункте 8.9 устава указан период в течении которого общество должно уведомить участников о проведении собрания – 30 дней.

Поскольку в момент направления требования истцом о созыве собрания срок проведения очередного собрания не наступил, а необходимость проведения внеочередного собрания истцом не доказана, то суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что систематического уклонения от проведения собраний не имеется.

Согласно уставу общества (пункты 8.15, 8.16) директор общества осуществляет всю текущую деятельность общества.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно отсутствует на рабочем месте с ноября 2016 года, чем блокирует деятельность общества.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что между участниками общества с равными долями (50% на 50%) возник межличностный конфликт, а потому притязания истца имеют иные мотивы, чем нарушение ответчиком прав участника общества.

С оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017 (л.д.22-35 т.2) следует, что офис общества располагался на территории ИП ФИО4, которая является супругой ФИО1 ФИО1 в ноябре 2016 года со склада вывозил готовую продукцию общества без оформления документов, ФИО2 с ноября 2016 года перестал появляться на рабочем месте. ФИО1 показал, что самостоятельно выплачивал заработную плату работникам, при этом полагает ответчик похитил денежные средства с расчетного счета общества.

Ответчик в ходе опроса показал, что учет произведенной продукции обществом вела бухгалтер по предоставленным счетам ИП ФИО4, а также по отгрузкам с ИП ФИО4 В ноябре 2016 года с истцом произошел конфликт, в результате чего он сменил пароль и замки в клиент кабинете в банке. ФИО1 пытался сменить право подписи. Финансовые потоки проходили через ИП ФИО4, через её личную карту и расчетный счет. С 21.11.2016 ответчика перестали пускать в офис и он перестал выходить на работу. Ответчик также показал, что процесс производства в обществе был поставлен таким образом, что ООО «Минерал» выпускало продукцию, а реализация осуществлялась через ИП ФИО4, «смс» оповещения о поступлении средств на счет общества поступали на телефон истца. Опрошенная бухгалтер показал, что учет товара вел ФИО1 в своем блокноте, который не выдавался, ответчик с расчетного счета общества деньги лично себе не брал.

Из объяснений ответчика, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК 16.03.2017 (л.д. 13-16 т.2) также усматривается, что между истцом и ответчиком возник межличностный конфликт по вопросу контроля за финансовой деятельностью общества.

Кроме того, в деле есть зарегистрированное обращение ответчика в МВД России, из которого усматривается, что ранее руководство деятельностью обществом осуществлял истец, затем непродолжительный период ФИО3, который уволился с должности и в результате, руководство обществом было возложено на ответчика. Ответчик указывает в заявлении, что все документы общества находятся у истца, а выстроенная истцом схема работы через ИП ФИО4 вызывает у ответчика сомнения (л.д.17-21 т.1). Ответчик также указывает, что он был отстранен от доступа в складское помещение и всех документов общества истцом. Кроме того, ответчик сообщил, что истец вынуждал продать ему долю за 5000 руб. и угрожал судебными разбирательствами.

Содержание заявления истцом не опровергнуто, что дополнительно подтверждает наличие межличностного конфликта участников.

Оценив названные обстоятельства и представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять хозяйственную деятельность, совершенные ответчиком прогулы не влияют на участие в деятельности общества, а являются самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, при этом судом установлено, что истец в период самоустранения ответчика продолжал распоряжаться продукцией общества, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные истцом основания для исключения второго участника общества связаны только лишь с прекращением исполнения трудовых обязанностей ответчиком, при этом доказательств того, что общество лишено возможности вести хозяйственную деятельность в обычном режиме суду не представлено, тогда как исключение участника из общества является крайней мерой и такое решение должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ссылку истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества. Отсутствие на рабочем месте непродолжительный период может быть учтено при рассмотрении вопроса о прекращении трудовых обязанностей, но не являться основанием для исключения из числа участников общества.

Довод истца в отношении прекращения текущей деятельности общества из-за действий ответчика не подтвержден документально. В деле отсутствуют доказательства того, что ранее вся деятельность общества была связана с деятельностью ответчика (отсутствуют доказательства систематического ведения переговоров, издания каких-либо распоряжений организационного характера, заключения договоров с партнерами, переписка, свидетельствующая об отклонении предложений партнеров из-за неявки ответчика на рабочее место, срыв иных организационных мероприятий, запланированных ранее, таких как участие в конкурсах, тендере и т.д.).

Довод истца о невыплате заработной платы работникам и непредставления документов истцу как участнику общества также не признается судом значимым, свидетельствующим о наличии оснований для исключения участника общества. Невыплата заработной платы повлекла для ответчика негативные последствие в виде выдачи предписаний трудовой инспекции (л.д. 50-53 т.1), однако постановлениями от 04.05.2017 мировым судьёй участка №9 по Орджоникидевскому району г. Уфы отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 125-132 т.1). В отношении отказа в выдаче документов участнику общества, суд апелляционной инстанции установил наличие в деле иной информации, свидетельствующей о наличии у истца документов общества.

Что касается ссылки истца и его представителя на заключение по бухгалтерской экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Финанс аудит» (том 3, л.д. 54-68 т.1), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть признано объективным.

Так, в заключении аудитора указано на выявление недостачи материалов на сумму 269 763, 62 руб. (л.д.58 т.1), однако указано, что и ранее инвентаризации не проводилось. А поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общество возглавлял истец, затем ФИО3 и только потом ответчик, то делать вывод о том, что недостача возникла по вине ответчика, нет оснований.

Далее в заключении аудитора указано на проведении анализа расчетов с ФИО1 по договорам займа, на информацию ФИО1 о списании средств с расчетного счета, на сверку расчетов с ИП ФИО4

Следовательно, представленная для проведения аудита информация исходила только от истца, на основании только его данных и не может быть признана объективной, а потому правомерно заключение не принято судом во внимание как достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-4505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко