АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-620/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 0266033300, ОГРН: 1100266000240; далее – общество "ППЖТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-4517/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППЖТ" – ФИО1 (доверенность от 15.10.2014 № 166),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Газпромтранс") – ФИО2 (доверенность от 12.05.2012 № 423/2012).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ППЖТ" с иском о взыскании 817 500 руб. штрафа и  213 210 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППЖТ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами неправомерно применен п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденныхприказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов № 45), который подлежит применению только в случае, когда остатки груза обнаружены в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях открытого акционерного общества "Российские железных дороги" (далее – общество "РЖД") в цистернах (вагонах), принадлежащих перевозчику. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае цистерны, в отношении которых обществом "Газпромтранс" составлены акты формы ГУ-7а, не принадлежат перевозчику, а общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" и общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" не являются промывочно-пропарочными станциями в смысле, указанном в Правилах составления актов № 45, а представляют собой коммерческие организации, осуществляющие аналогичные операции. Общество "ППЖТ" полагает, что допустимыми доказательствами наличия остатков груза в цистернах общества "Газпромтранс", являются акты общей формы, считает, что представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а надлежащими и достоверными доказательствами нарушения обязательств по обеспечению выгрузки не являются, поскольку имеют ряд недостатков, составлены в одностороннем порядке, подписаны неуполномоченными лицами.  Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков заявитель жалобы также считает неправомерным, полагает факт несения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и его действиями недоказанными, ссылается на отсутствие у него обязанности по очистке внутренней поверхности вагонов-цистерн, указывает, что принятые обществом "Газпромтранс" услуги по обработке цистерн направлены на их непосредственную подготовку к наливу или в ремонт, а не на устранение последствий нарушения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "ППЖТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 24.12.2012 № 1200232/697, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, а клиент обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.3.11 названного договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива, должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Согласно п. 4.1.6 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, клиент обязан уплатить штраф в размере 7500 руб. за каждый вагон.

По данным общества "Газпромтранс", обществом "ППЖТ" в рамках отношений по указанному договору ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выгрузке груза. В подтверждение указанного обстоятельства обществом "Газпромтранс" в материалы дела представлены: акты ГУ-23 от 31.01.2013 № 68, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона) № 52, 51,58, 55, 135, 123, 54, 53, 137, 177, 178, 182, 139, 136, 140, 138, 230, 189, 183, 181, 180, 179, 232, 239, 237, 211, 208, 222, 242, 233, 214, 213, 212, 221, 220, 219, 217, 216, 210, 209, 244, 245, 243, 218, 215, 223, 254, 246-248, № № 53-58, 47,41,42, 33-35, 22, 29-32, 45, 57, 56, 49, 42,41,37, 35, 58-60, 30, 29, 27, 22, 21, 17, 16, 23-25, 18-20,15,26,9, 10,13, 113, 54, 55, 50, 27, 14, 15, 60, акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) от 27.04.2013, 21.04.2013, 11.04.2013, 04.04.2013, 06.04.2013, акты осмотра от 28.04.2013, 23.04.2013, 21.04.2013, 11.04.2013, 05.04.2013, от 07.04.2013, транспортные железнодорожные накладные ЭЦ165220, ЭХ488517, ЭХ714224, ЭЦ407507, ЭЦ033025, ЭЦ268307, ЭХ974680, ЭЦ891714, ЭЦ 565450, ЭЦ886488, ЭЦ289443, ЭЦ289443, ЭЦ438580, ЭЦ938147, ЭЦ611123, ЭЦ891714, ЭЦ622508, ЭЦ289445, ЭЦ998289, ЭЦ706194, ЭЦ709300, ЭЧ041758, ЭЦ713245, ЭЦ549425, ЭЦ706194, ЭЧ038678, ЭЧ020707, ЭЧ084856, ЭЦ672829, ЭЧ063991, ЭЧ172078, ЭЦ718268, ЭЧ177042, ЭЦ752454, ЭШ191062, ЭШ300134, ЭЧ692227, ЭШ086795, ЭЧ267860, ЭЧ266527, ЭШ443868, ЭХ293133, ЭЧ916741, ЭЧ668276, ЭЧ866683, ЭЧ360660, ЭЧ758103, ЭЧ389261, ЭЧ622470, ЭЧ266232, ЭЧ572934, ЭЧ313632, ЭЧ392405, ЭЧ201073, ЭЦ720560, ЭЧ133867, ЭЫ908675, ЭЫ336120, ЭЫ880283, ЭЫ375742, ЭЫ433913, ЭЫ458891, ЭЫ824014, ЭЫ406510, ЭЫ990911, ЭШ973450, ЭЧ798539, ЭШ973199, ЭШ333735, ЭЫ774489, ЭЧ931448, ЭЫ722914, ЭШ238051, ЭЫ760177, ЭЫ676575, ЭЫ057552, эф792318, ЭФ157103, ЭФ208376, ЭХ790493, ЭХ762722, ЭХ721852, ЭХ405414, ЭФ605962, ЭФ309132, ЭФ724352, ЭХ070772, ЭФ405950, ЭФ864650, ЭФ405969, квитанции о приеме груза ЭХ968363, ЭЦ324442, ЭЦ201151, ЭЦ830726, ЭЦ864013, ЭЦ902181, ЭЦ992253, ЭЧ142518, ЭЧ128937, ЭЧ855201, ЭЧ974592, ЭЧ179378, ЭЦ993002, ЭЦ992856, ЭШ405908, ЭЧ860139, ЭЧ812136, ЭЧ283847, ЭЧ619165, ЭЧ536069, ЭЧ308531, ЭЧ128953, ЭЫ721235, ЭЫ713133, ЭЫ679259, ЭЧ183350, ЭЫ632794, ЭЫ603528, ЭФ7116363, ЭХ714600, ЭХ604028, ЭХ364473, ЭХ280442, ЭХ363700, ЭХ280442, ЭХ186808, ЭФ948561, ЭХ363706, ЭФ820634.

Из указанных документов следует, что в 109 вагонах, прибывавших на станцию Аксарайская 2 в разные сроки, остаток перевозимого груза превысил допустимую Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила очистки и промывки вагонов № 46), величину.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ППЖТ" предусмотренной п. 2.3.11 договора от 24.12.2012 № 1200232/697 обязанности, общество "Газпромтранс" на основании п. 4.1.6 указанного договора начислило штраф за сверхнормативные остатки груза в вагонах, а также рассчитало размер убытков, понесенных им в связи с их последующей очисткой, и обратилось к обществу "ППЖТ" с претензиями от 13.12.2013 № 14/20-122013/2010, от 09.12.2013 № 14/20-122013/205, от 11.12.2013 № 14/20-122013/206, от 12.12.2013 № 14/20-122013/209, от 24.10.2013 № 14/20-102013/197 (с приложением счетов на оплату, расчета претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копий железнодорожных накладных, копий счетов-фактур, копий приложений к договору).

Неисполнение обществом "ППЖТ" в добровольном порядке изложенных в указанных претензиях требований послужило основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 № 1200232/697, в сумме 817 500 руб., а также убытков в части, не покрытой данным штрафом – в сумме 213 210 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта обнаружения остатков груза в порожних вагонах, согласования сторонами в заключенном договоре условия о мерах ответственности за превышение установленных норм остатков груза и несения обществом "Газпромтранс" расходов в связи с очисткой вагонов, переданных обществом "ППЖТ" с остатками груза сверх норм.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов № 46, действовавших в спорный период, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции установлены в разделе VIII Правил составления актов № 45, в соответствии с п. 8.1 которых в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а (приложение № 7 к Правилам). Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно п. 1.2 указанных Правил перечень представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом общества "РЖД" от 12.01.2006 № 2 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей общества "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 12 указанного Перечня на основании п. 1.2 Правил составления актов № 45 акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции, вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 24.12.2012 № 1200232/697, акты формы ГУ-23 от 31.01.2013 № 68, акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза), акты осмотра, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, приняв во внимание объяснения сторон, суды пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ППЖТ" обязательств по очистке 109 вагонов и наличии условий для возложения на последнего меры ответственности, предусмотренной п. 4.1.6 договора от 24.12.2012 № 1200232/697, в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза в порожних вагонах.

Представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а исследованы судами и признаны допустимыми и надлежащими доказательстваминарушения обществом "ППЖТ" обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза. Судами установлено, что акты формы ГУ-7а, составленные на ст. Аксарайская 2, подписаны представителем перевозчика (приемосдатчика), при этом ссылки общества "ППЖТ" на телеграмму общества "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР18/128, согласно которой представители перевозчика не уполномочены подписывать акты, составленные на промывочно-пропарочных станциях сторонних организаций (не принадлежащих обществу "РЖД"), отклонены судами с учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих то обстоятельство, что подписавшие акты приемосдатчики являются работниками перевозчика.

Доводы общества "ППЖТ" относительно оценки судами иных актов формы ГУ-7а, не подписанных работниками перевозчика, отсутствия актов общей формы отклоняются судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод общества "ППЖТ" о неограниченном доступе грузополучателя к цистернам, поданным на подъездные пути, и наличие у последнего возможности их использования в любых целях, в том числе для временного хранения веществ и грузов на подъездных путях, ранее являлся предметом рассмотрения судов и не принят во внимание с учетом исследования железнодорожных накладных, содержащих информацию о перевозке в отношении каждого вагона (дату отправки, срок доставки, станции оправления и назначения), и сведений из базы данных Главного вычислительного центра общества "РЖД" о перевозках с использованием спорных вагонов. 

Ссылка общества "ППЖТ" на неправомерное применение п. 8.1 Правил составления актов № 45, действие которого распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении общества "РЖД", ранее правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данные Правила не используют понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений общества "РЖД".

Таким образом, установив на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом "ППЖТ" предусмотренных договором от 24.12.2012 № 1200232/697 обязательств по очистке вагонов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество "ППЖТ" предусмотренной п. 4.1.6 названного договора ответственности в виде штрафа. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным. Документально обоснованный контррасчет штрафа в материалы дела не представлен.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числеплатежные поручения от 17.12.2012 № 1201906, от 09.11.2012 № 1201756 об оплате услуг по договору от 08.05.2013 № 1300666, акты оказанных услуг о подготовке цистерн горячим способом по указанному договору, акты об оказании услуг по очистке цистерн от 31.05.2013 № 549, от 31.05.2013 № 554, от 31.05.2013 № 579, от 28.02.2013 № 170, акты о годности цистерн, счета на оплату, суды признали правомерными требования общества "Газпромтранс" о взыскании с общества "ППЖТ" убытковпо очистке вагонов, понесенных в связи с нарушением последним договорных обязательств, в части, не покрытой подлежащим взысканию договорным штрафом.

Судами установлено, что обществом "Газпромтранс" расходы на очистку вагонов понесены в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ППЖТ" обязательств по договору, заключавшемся в передаче вагонов со сверхнормативными остатками груза в них, и сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "ППЖТ" и несением обществом "Газпромтранс" убытков, сумма которых превысила размер взысканного по договору штрафа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявленные к возмещению убытки не связаны с расходами общества "Газпромтранс" на обработку цистерн в рамках их подготовки к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых) или ремонту, а являются именно расходами, понесенными на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств обществом "ППЖТ". Ссылка заявителя жалобы на недоказанность связи его действий и понесенных обществом "Газпромтранс" расходов отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-4517/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.