Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН: 7705846236, ОГРН: 1087746736296; далее – Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-4550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Башинформсвязь») о взыскании 414409 руб. 22 коп. задолженности за использование радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 05.12.2012.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171. По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточным основанием для начисления платы за использование радиочастотного спектра является наличие у общества «Башинформсвязь» соответствующих разрешений, действующих в спорный период. Общество «Башинформсвязь» знало, что разрешения прекращаются только на основании приказов Роскомнадзора, при этом обратилось с заявлениями о прекращении разрешений только 28.11.2012, на основании которых истец вынес решение об их прекращении с 06.12.2012. Как считает Роскомнадзор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что о ликвидации пользователя радиочастотным спектром и о других юридических преобразованиях должен быть сообщить непосредственно сам ответчик, обязанностью которого является принятие мер по проведению сверки по действующим разрешениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башинформсвязь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Роскомнадзором выданы следующие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов: радиочастотных каналов: от 17.03.1987 РТ-8649, от 17.03.1987 № РТ-8657, от 20.09.1988 № ТВ-08994, от 20.09.1988 № РТ-8663, от № ДВ-11800217, от 25.07.1994 № ДВ-11800216, от 17.03.1987 № РТ-8660, от 17.03.1987 № РТ-8661, от 11.12.1986 № РТ-8662, от 20.11.1997
№ ТВ-11800284, от 25.10.1996 № ДВ-11800645, от 20.11.1997 № ТВ-11800254, от 21.09.1987 № ДВС-4183, от 07.09.1992 № ДВК-4892, от 30.07.1986 № РРЛ-2194, от 22.03.1985 № РРЛ-1964, от 27.12.1984 № РРЛ-0523, от 13.03.1985 № РРЛ-1963.

В соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164, и приказом Роскомнадзора от 27.12.2012 № 1440 «Об установлении размеров платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов» обществу «Башинформсвязь» установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 445914 руб.

В связи с заявлениями общества «Башинформсвязь» действие вышеуказанных разрешений было прекращено на основании абз. 7 п. 11 ст. 24 Закона о связи (приказ Роскомнадзора от 09.01.2013 № 2).

Поскольку за фактическое пользование радиочастотным спектром в период с 01.01.2012 по 05.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 414 409 руб. 22 коп., Роскомнадзор направил в адрес общества «Башинформсвязь» уведомление от 20.12.2013 с приложением расчета размера задолженности, оставленное без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Башинформсвязь» обязательств по оплате задолженности за пользование радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования обществом «Башинформсвязь» в спорном периоде радиочастот, на которые выдавались разрешения, из выдачи части разрешений лицам, не имеющим отношения к ответчику, а также из отсутствия переоформления разрешений при правопреемстве, противоречий сведений указанных в разрешениях лицензиям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы.

Согласно п. 3 названных Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, утверждаемой Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно Методике расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164, обществу «Башинформсвязь» установлена ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в общем размере 445914 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Башинформсвязь», в том числе, ссылалось на то, что спорные частоты в 2012 году не использовались, а также часть разрешений выдано еще до его создания другим организациям.

Из материалов дела усматривается, что общество «Башинформсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002.

Судами установлено, что часть разрешений (от 17.03.1987 № РТ-8657, № РТ-8661 и от 21.09.1987 № ДВС-4183) была выдана ликвидированному с 01.04.1991 лицу, не имеющему правопреемников - Министерству РСФСР Производственно-техническому управлению Башкирской АССР (далее – ПТУС Башкирской АССР).

Из материалов дела также следует, что часть разрешений (от 17.03.1987 № РТ-8649, № РТ-8660, от 20.09.1988 № ТВ-08994, от 20.09.1988 № РТ-8663, от 11.12.1986 № РТ-8662, от 30.07.1986 № РРЛ-2194, от 22.03.1985 № РРЛ-1964, от 27.12.1984 № РРЛ-0523, от 13.03.1985 № РРЛ-1963) выдана Министерству связи РСФСР Республиканский радиотелевизионный передающий центр (далее – РРТПЦ). При этом судами установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при образовании общества «Башинформсвязь» в 1992 году РРТПЦ вошел в его состав на правах структурной единицы.

Вместе с тем, пункт 14 ст. 24 Закона о связи регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 15 ст. 24 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении:

- решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам;

- разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 статьи 24 Закона о связи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 11 статьи 24 Закона о связи).

Исходя из данных нормативных положений разрешение на использование радиочастот прекращается или срок их действия не продлевается при нарушении пользователем условий, предусмотренных в разрешении и указанных в п. 11 ст. 24 Закона о связи, в том числе, в случае не переоформления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов при реорганизации юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие переоформления разрешений при правопреемстве, суды пришли к правильному выводу о том, что разрешения прекратили свое действие.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами верно отмечено, что Роскомнадзор, являясь контролирующим органом, располагая сведениями о допущенных ответчиком нарушениях требований Закона о связи, имел возможность принять решение о прекращении действия выданного разрешения во внесудебном порядке еще в 2010-2012 годах, однако, такое решение было принято им лишь 09.01.2013.

Суды также указали, что разрешения от 20.11.1997
№ ТВ-11800284, № ТВ-11800284 и от 25.10.1996 № ДВ-11800645 были выданы обществу «Башинформсвязь». Вместе с тем, оценив содержание лицензии № 59580 со сроком действия с 05.06.2008 до 03.05.2013 и указанных разрешений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за использование каналов, предусмотренных названными разрешениями, поскольку имеется их несоответствие с каналами, предусмотренными лицензией.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом «Башинформсвязь» в спорном периоде указанных радиочастот.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Роскомнадзора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-4550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова