Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Черноземье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-4567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» – Сеславинский А.М. (доверенность от 22.12.2021 № 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 1170280085733, ИНН: 0273917678; далее – общество «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН: 1144827009030, ИНН: 4826111248; далее – общество «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.11.2019 № 292/Ш в сумме 692 000 руб., пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.11.2019 № 292/Ш за период с 24.07.2020 по 14.08.2020 в сумме 93 109 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 041 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТД «Черноземье» в пользу общества «Горизонт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 642 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение изменено. С общества «ТД «Черноземье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 в размере 6 166 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-4567/2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 402 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТД «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб.

Общество «ТД «Черноземье» считает необоснованным снижение судами размера штрафа до 50 000 руб. при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Горизонт» (покупатель) и обществом «ТД «Черноземье» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.11.2019 № 292/Ш (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю шрот гранулированный (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях, и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка товара указываются в приложениях/спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара и условия оплаты устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара более чем на 3 (три) рабочих дня, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или приостановить дальнейшую поставку товара, письменно уведомив об этом покупателя. В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения, договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента направления покупателю соответствующего уведомления.

В силу пункта 4.7 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными, а право собственности на товар и риски его случайной гибели и порчи считаются перешедшими к покупателю, в том числе при поставке товара на базисе поставки FCA – место/станция поставки (в соответствии с правилами международной интерпретации правил торговли Инкотсрмс в редакции 2010) – в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанному покупателем перевозчику до названного места поставки, что подтверждается отметкой в товарнотранспортной накладной. При этом, обязанность продавца по передаче товара покупателю (момент поставки) считается исполненной с момента погрузки товара в (первый) транспорт покупателя или указанного покупателем перевозчика в случае, если поставка происходил в помещениях продавца. Обязанность по передаче товара покупателю (момент поставки) считается исполненной с момента предоставления в распоряжение перевозчика в транспортном средстве продавца, готовым к разгрузке – в любом ином месте (вне помещения продавца).

Согласно пункту 5.3 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по электронной почте или факсимильной связи), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара, от которого покупатель отказался. Уплата штрафа не освобождает от покупателя от обязанности возместить расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом.

В спецификации от 20.05.2020 № 4 сторонами согласовано наименование, количество и цена, поставляемого товара в сумме 6 920 000 руб., а также определен срок отгрузки и поставки товара – с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также условия и порядок оплаты – 100 % предоплата.

В спецификации от 16.07.2020 № 5 сторонами согласовано наименование, количество и цена, поставляемого товара в сумме 6 475 000 руб., а также определен срок отгрузки и поставки товара – с 17.07.2020 по 24.07.2020, а также условия и порядок оплаты – 100 % предоплата.

Во исполнение условий договора общество «Горизонт» оплатило товар по спецификации № 4 на сумму 6 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 № 57 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2020 № 60 на сумму 1 450 000 руб.

Письмом от 02.07.2020 общество «Горизонт» просило продлить срок отгрузки по спецификации от 20.05.2020 № 4 до 15.07.2020 в связи с тем, что получатель не имеет технической возможности размещения шрота.

Обществом «ТД «Черноземье» частично поставлен товар по спецификации № 5 на общую сумму 1 366 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.07.2020 № 3261 на сумму 463 400 руб., от 19.07.2020 № 3262 на сумму 903 350 руб.

Письмом от 30.07.2020 общество «Горизонт» сообщило обществу «ТД «Черноземье», что из-за газации складов грузополучателя вывести шрот подсолнечный в сроки, указанные в спецификации от 20.05.2020 № 4, не представлялось возможным. Ссылаясь на остановку завода ответчика в июле 2020, общество «Горизонт» просило вернуть неиспользованные для поставки денежные средства в сумме 4 232 250 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.07.2020, согласно которому задолженность общества «ТД «Черноземье» перед обществом «Горизонт» на 30.07.2020 составляет
4 323 250 руб. 50 коп.

Обществом «ТД «Черноземье» произведен возврат денежных средств обществу «Горизонт» в сумме 3 540 250 руб. 80 коп., за вычетом суммы 692 000 руб., которая была удержана ответчиком на основании пункта 5.3. договора в качестве штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации.

Ссылаясь на неполный возврат обществом «ТД «Черноземье» денежных средств по договору поставки общество «Горизонт» направило обществу «ТД «Черноземье» повторную претензию от 06.10.2020 № 7/10 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 692 000 руб. в срок не позднее 16.10.2020, а также оплатить неустойку в сумме 84 645 руб. 01 коп.

Оставление обществом «ТД «Черноземье» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «Горизонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки от 06.11.2019 № 292/Ш, о ненадлежащем исполнении обществом «Горизонт» обязательств покупателя по выборке товара, предусмотренного спецификацией № 4 от 20.05.2020 к договору, в силу чего посчитал неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору поставки за период с 24.07.2020 по 14.08.2020 в сумме 93 109 руб. 52 коп., а также нашел обоснованным удержание ответчиком суммы штрафа в сумме 692 000 руб. Применив по заявлению истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму удержанного штрафа до 50 000 руб., в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 642 000 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что, поскольку ответчик удержал неустойку из средств, подлежащих уплате поставщику в соответствии с пунктом 5.3 договора, элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 12 041 руб. 67 коп. (начисленных в период с 30.07.2020 по 14.08.2020, в том числе на сумму 4 232 250,5 руб., которая включала невостребованные при поставке денежные средства общества «Горизонт» в сумме 3 540 250 руб. 80 коп.), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства должником.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что с момента получения обществом «ТД «Черноземье» уведомления общества «Горизонт» об отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате денежных средств у общества «ТД «Черноземье» не было оснований для удержания 3 540 250 руб. 80 коп., в силу чего на указанную сумму с 31.07.2020 в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 540 250 руб. 80 коп. за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 составил 6 166 руб. 42 коп.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А07-4567/2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору поставки со стороны общества «Горизонт» в части выборки товара по спецификации № 4, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом «ТД «Черноземье» штрафа по пункту 5.3 договора в сумме 692 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа за отказ истца от поставки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, мотивировав это отсутствием у ответчика негативных последствий в связи с отказом истца от поставки по спецификации № 4 от 20.05.2020. Суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае с учетом доводов сторон и обстоятельств дела снизить размер сумму удержанного ответчиком штрафа до 50 000 руб., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможности снижения размера удержанного ответчиком штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Поскольку, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-4567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова