АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9725/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» (далее – Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 б/н);

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Предприятие, истец) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2014 № 01/18026).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании 111 169 руб. 98 коп. – платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществопросит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399, положенное в основу судебных актов, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время нормативы сбросов для абонентов централизованных систем водоотведения не определены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Предприятием (водоканалом) и Обществом (абонентом) заключен договор от 02.06.2004 № 2449 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Кроме того, между сторонами подписан протокол изменения условий договора от 29.12.2010 (далее – протокол).

Согласно п. 5.1 протокола сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК и ВДК могут быть изменены в установленном порядке.

В силу п. 5.3 протокола водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.

При отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредетированную лаборатории (п. 5.4 протокола).

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 стороны дополнили п. 5.1, 6.6, 7.2 договора. Срок действия дополнений распространяется на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В результате проверок Общества, Предприятием установлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, что отражено в актах отбора проб сточной воды от 10.12.2012 № 10121201, от 19.03.2012       № 19031312, от 05.06.2013 № 05061345, от 23.09.2013 № 23091377, от 18.12.2013 № 18121344.

На основании указанных актов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общей сумме 111 169 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод надлежащим образом не выполняет, допуская превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу п. 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как верно установлено судами, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 10.12.2012 № 10121201, от 19.03.2012 № 19031312, от 05.06.2013 № 05061345, от 23.09.2013 № 23091377, от 18.12.2013 № 18121344, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны на выпуске в городскую канализацию в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории Предприятия.

Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами верно признаны необоснованными возражения ответчика о неправомерном применении к расчету размера взыскиваемой суммы методики, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399, поскольку применение данной методики согласовано сторонами в качестве договорного условия (п. 6.1 договора, п. 7.2 договора в редакции протокола от 29.12.2010).

Кроме того, судами правильно указано на то, что до 26.09.1996 порядок опубликования и вступления в силу актов Правительства Республики Башкортостан, законодательно установлен не был.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995   № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан» (с утвержденными им «Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан"» «Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов», «Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов», «Договором на прием сточных вод», «Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан») не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.

Положения ст. 14 Конституции Республики Башкортостан об обязательном официальном опубликовании законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, полностью дублируют положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, к спорному случаю также не применимы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.