Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - общество «Стерлитамакский станкостроительный завод») - Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014 № 11);

Жаринов В.Н (паспорт);

Жаринова В.Н. - Валиева И.В. (доверенность от 14.05.2015 № 02 АА 2379762);

собрания кредиторов общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Кузенев Д.А. (протокол собрания кредиторов от 22.01.2013);

закрытого акционерного общества «МТЕ-Финанс» (далее - общество «МТЕ-Финанс») - КузеневД.А. (доверенность от 12.01.2015 № 02-15).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Жаринова Владимира Николаевича 45 000 000 руб. убытков.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А07-13960/2014.

Определением суда от 26.11.2014 производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А07-13960/2014 и А07-4656/2010, делу присвоен номер № А07-4656/2010.

Определением суда от 12.12.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено. С Жаринова В.Н. в пользу общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Жаринов В.Н. не являлся участником процесса по делу №А07-12011/2008, суд первой инстанции обязан был истребовать документы из дела № А07-12011/2008 и оценить их повторно. По мнению заявителя, убытки обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» не причинялись, так как денежные средства фактически уплачены для приобретения необходимых комплектующих для модернизации станка. Жаринов В.Н. полагает, что принудительное взыскание убытков в размере 45 000 000 руб. является преждевременным, поскольку судами не учтены положения ст. 10 Закона о банкротстве и недобросовестность действия конкурсного управляющего А.В. Нудельмана, не производящего расчеты с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» Кузенев Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова В.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1998 по 08.08.2012 Жаринов В.Н. являлся директором общества «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» (покупатель) и обществом «Ресмстрой» (поставщик) 14.04.2006 № В/195-21-3127 подписан договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификации № 1. В спецификации № 1, приведенной в тексте договора, указано наименование продукции - сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000, стоимость - 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 864 407 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится в размере 100% от суммы договора в течение 30 дней с момента подписания договора. Форма расчетов: перечисление на расчетный счет, передача векселей Сбербанка РФ.

В соответствии с разделом 4 договора поставка продукции производится в срок 10 дней с даты подписания договора автотранспортом, ж/д. Транспортные расходы несет покупатель.

В подтверждение факта передачи поставленного товара, между обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и обществом «Ремстрой» 21.04.2006 составлен акт приема-передачи товара, товарная накладная, выставлен счет-фактура.

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» перечислило поставщику 45 000 000 руб. платежным поручением от 22.05.2006 № 3523. В назначении платежа указано: «оплата по дог. поставки №В/195-21-3127 от 14.04.2006 за сверлильно-фрезерно-расточной станок пятисторонней обработки мод. V-5000».

Судами установлено, что договор поставки от 14.04.2006 №В/195-21-3127, акт приема-передачи товара, платежное поручение от 22.05.2006 № 3523 подписаны от имени директора Жаринова В.Н.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.01.2008, вынесено решение от 08.08.2008 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что в отсутствии факта поставки по договору от 14.04.2006 №В/195-21-3127 должник неправомерно отразил 6 864 407 руб. налоговый вычет.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12011/2008 при оспаривании вышеназванного решения налоговой инспекции установлено, что общество «Компания «Ремстрой» является лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирма-однодневка»); отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении со стороны поставщика договора поставки от 14.04.2006 №В/195-21-3127. Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки V-5000 находился в цехе должника с 70-80-х годов, был модернизирован в 2005-2006 годах силами самого должника. Перечисленная оплата по цепочке «фирм-однодневок» выбыла за пределы Российской Федерации. Реальность совершения хозяйственной операции по приобретению станка у организации общества «Ремстрой» не подтверждена, действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи станка признаны недобросовестными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Должник, полагая, что в результате действий руководителя Жаринова В.Н. обществу причинены убытки, связанные с необоснованным перечислением денежных средств сторонней организации в отсутствие каких-либо оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» о взыскании убытков, пришли к выводу о доказанности должником недобросовестности и неразумности действий Жаринова В.Н. в период исполнения им полномочий директора должника, исходя из следующего.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного платежа) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках ранее рассмотренного дела №А07-12011/2008 обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику. Ответчик знал о том, что его действия по перечислению денежных средств в размере 45 000 000 руб. во исполнении договора от 14.04.2006 №В/195-21-3127 на момент их совершения не отвечали интересам должника, между тем, ответчик от имени юридического лица совершил сделку на заведомо невыгодных для должника условиях с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. В результате совершения сделки из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Размер ответственности соответствует сумме необоснованно выбывшего имущества. Получение должником прибыли в последующем периоде не опровергает факта противоправности поведения ответчика при заключении договора и его исполнении со стороны должника. Отсутствие в действиях ответчика признаков преступления не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами полно и всесторонне исследованы заявленные требования общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» и, поскольку последним доказано наличие всех условий для привлечения бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применение норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при ссылке на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А07-12011/2008, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при анализе выводов судов в рамках рассмотрения дела №А07-12011/2008 с учетом соблюдения принципа обязательности судебных актов и принимая во внимание, что ответчик по настоящему обособленному спору в период вынесения судебных актов по делу №А07-12011/2008 осуществлял функции руководителя должника, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства и принципа состязательности сторон.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. В то же время, если суд при рассмотрении спора придет к иным выводам, нежели содержащиеся в ином судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у ответчика имелась процессуальная возможность представить доказательства в обосновании заявленных возражений, оспорив наличие оснований для взыскания с него убытков. Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Основания и размер привлечения Жаринова В.Н. к гражданско-правовой ответственности установлены судами на основе всех имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что участниками дела № А07-12011/2008 являлись общество должника и федеральная налоговая служба. Жаринов В.Н. как самостоятельная процессуальная фигура участником процесса по делу №А07-12011/2008 не являлся, однако как единоличный исполнительный орган должника имел возможность и был обязан, действуя в интересах должника, представлять от имени и в интересах должника пояснения, документы, иные доказательства. Какого-либо обоснования и документального подтверждения объективной невозможности опровержения Жариновым В.Н. как руководителем должника установленных налоговой службой при проведении налоговой проверки обстоятельств заключения договора поставки и перечисления денежных средств - судам не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника убытков, так как денежные средства в размере 45 000 000 руб. фактически уплачены для приобретения необходимых комплектующих для модернизации станка опровергается материалами дела. Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модель V-5000 находился в цехе с 70-80 годов, был модернизирован в 2005-2006 годах путем обновления основных деталей силами самого должника. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о том, что документального подтверждения получения должником какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства в размере 45 000 000 руб., в том числе поставки должнику корпусных деталей для модернизации станка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременном взыскании убытков. По мнению Жаринова В.Н., в силу ст. 10 Закона о банкротстве взыскание убытков возможно только после применения субсидиарной ответственности, что в свою очередь, возможно только в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Законодательство устанавливает различные основания привлечения и определения размера двух видов деликтной ответственности: субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве и возмещение причиненных убытков в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, – это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами.

Взыскание убытков с руководителя организации в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - это деликтная ответственность контролирующего лица должника перед должником за действия, совершенные непосредственно самим руководителем.

Потенциальная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, при установлении конкурсным управляющим факта недостаточности конкурсной массы для погашения реестровой задолженности, не означает, что руководитель должника освобождается от любой иной ответственности за совершенные им во вред должнику неправомерные действия.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность действий конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не входят в предмет судебного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с руководителя убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи И.В.Матанцев

С.Н.Соловцов