Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-4658/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 № 05-16/12873), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 05-16/00103);

Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база «Башпотребсоюза» (далее - общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», налогоплательщик) - ФИО3 (доверенность от 10.03.2017), ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), ФИО5 (доверенность от 10.03.2017).

Общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база «Башпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 11-18/11934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 631 057 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 167 951 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1).

Налоговый орган также указывает на то, что суды не установили каким образом, и от какой стоимости определена льготная арендная плата обществам с ограниченной ответственностью «Заря» и «Надежда».

Кроме того, инспекция полагает, что неправильное применение судами п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привело к принятию неправильного решения, без учета того, что согласованные действия взаимозависимых лиц общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» и обществ «Заря» и «Надежда» как арендаторов, применяющих упрощенную систему налогообложения, не обусловлены разумными экономическими причинами, а направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при предоставлении в аренду нежилых помещений по стоимости, существенно ниже рыночной.

Налоговый орган считает, что суды не применили к рассматриваемым спорным правоотношениям п. 1, 3 ст. 105.3 НК РФ подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией на основании решения от 30.06.2015 № 11-19/2745 в период с 30.06.2015 по 13.04.2016 выездной налоговой проверки общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 10.06.2016 № 11?18/81ДСП, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.10.2016 № 11- 18/11934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии названным решением, общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст.123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 249 024 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 5 120 089 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1- 4 кварталы 2013 года и 1-4 квартал 2014 года в сумме 5 791 495 руб., и начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.

Инспекция пришла к выводу о занижении обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 квартал 2014 года ввиду не включения в состав доходов 23 155 287 руб. со стоимости услуг по передаче принадлежащих помещений в аренду взаимозависимым лицам: обществу «Заря» и обществу «Надежда».

Решение налогового органа от 17.10.2016 № 11-18/11934 обжаловано обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.02.2017 №37/17 решение инспекции от 17.10.2016 № 11?18/11934 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 17.10.2016 № 11- 18/11934 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 631 057 руб. и НДС в сумме 4 167 951 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций недействительно, общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о несоответствии закону решения инспекции от 17.10.2016 № 11-18/11934 в оспоренной обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» части, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп.1 п.1 ст.248 НК РФ).

На основании ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в рассматриваемый период применяло общую систему налогообложения.

Во исполнение заключенных обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в 2012-2014 годах договоров аренды с обществом «Надежда» и обществом «Заря» (применявшими упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы – 6%») переданы в пользование нежилые помещения по адресу: <...>. Названными обществами помещения в свою очередь передавались в субаренду иным юридическим лица и индивидуальным предпринимателям с установлением более высокой стоимости арендной платы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости указанных лиц с обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС».

Кроме того, инспекцией в частности установлено, что общество «Заря» и общество «Надежда», являясь пайщиками общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», значительную часть полученной прибыли перечисляли на счет налогоплательщика в виде дивидендов, отчислений на содержание зданий и сооружений, взносов учредителю на покрытие расходов, на ремонт и содержание объектов недвижимости, на оказание безвозмездной материальной помощи учредителю на покрытие расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании «цепочки» по возврату денежных средств; по счетам общества «Заря» и общества «Надежда» отсутствуют перечисления на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений во исполнение условий договоров аренды.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель, являясь собственником помещений, обладая сведениями о реальной стоимости арендной платы, заключая сделки с взаимозависимыми лицами, умышленно занизил стоимость арендной платы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Суды проанализировав материалы дела, верно указали, что сами по себе взаимозависимость участников сделок, а также факты осуществления таким участниками деятельности по единому юридическому адресу и наличие у них трудовых отношений с одним и теми же физическими лицами не могут служить основанием для признания их действий направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается некоммерческая организация, созданная гражданами и юридическими лицами путем их добровольного объединения на основе членства и внесения в уставный фонд организации имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников.

Статьей 1 Закона № 3085-1 установлено, что потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу ст. 5 Закона № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

На основании ст. 11 Закона № 3085-1 пайщики вправе, в том числе приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества.

Судами установлено, что общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» создано в форме потребительского общества. Уставом потребительского общества организационно-правовая форма определена как потребительский кооператив.

Конечной целю деятельности общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» является получение потребительской выгоды – удовлетворение потребностей членов общества.

Общество «Надежда» и общество «Заря» являются пайщиками общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» с декабря 2005 года.

В соответствии с п. 3.10 Устава общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», пайщикам предоставлено право: приобретать (получать) преимущественно перед другими юридическими лицами товары и услуги; пользоваться услугами общества, льготами, предусмотренными для пайщиков законом и настоящим уставом.

Таким образом, судами верно указано, что установление обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» пониженного размера арендной платы при сдаче в аренду собственного недвижимого имущества своим пайщикам произведено в порядке предоставления льгот в соответствии со ст. 11 Закона № 3085-1. Заключение спорных сделок наряду с достижением основной цели деятельности потребительского общества – удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, преследовало реальные экономические интересы, и минимизация налогообложения основной целью заключения этих сделок не являлась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией обществу«Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-4658/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Г. Гусев

В.А. Лукьянов