Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-4727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ГУ МЧС по РБ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУ МЧС по РБ с заявлением о признании незаконным предписания от 11.02.2014 № 2/3/2-26 об устранении выявленных в результате проверки нарушений в части п. 5 - 26.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку у общества отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), и наличие ЗС ГО на его территории не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2014 № 2 Отделом надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РБ проведена внеплановая выездная проверка общества с целью выполнения требований в области гражданской обороны, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации, по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2013 № 1/3/1-26.

По результатам проверки 11.02.2014 составлен акт № 2 и вынесено предписание от 11.02.2014 № 2/3/2-26, которым обществу предписано в срок 11.02.2015 устранить ряд нарушений, в том числе: ЗС ГО является собственностью предприятия не включено в реестр федерального имущества (п. 5); нарушены требования по содержанию и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (п. 6); отсутствует документация ЗС ГО (п. 7); защитное сооружение гражданской обороны не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых (п. 8); нарушена гидроизоляция ЗС (п. 9); окраска элементов систем жизнеобеспечения не соответствует требованиям (п. 10); герметические клапаны не опечатаны (п. 11); планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО не вывешены на рабочих местах (п. 12); журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования не ведется (п. 13); отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения (п. 14); не проводятся ежегодные осмотры и инвентаризация ЗС (п. 15); не составляется ведомость дефектов, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению не отражаются в журнале проверки состояния убежища (п. 16); не составляются годовые план планово-предупредительных ремонтов и обслуживания технических средств, не составляются годовые план планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций (п. 17); герметические клапаны не промаркированы (п. 18); вентиляторы и пускатели к ним не промаркированы (п. 19); на воздуховодах внутри помещений не обозначено направление движения воздуха (п. 20); истекли сроки эксплуатации фильтров поглотителей, не проводилась проверка их технического состояния (п. 21); нарушен контур герметизации ЗС ГО, проделаны отверстия в ограждающих конструкциях (п. 22); не проводится техническое обслуживание и ремонт технических систем (п. 23); не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций (п. 24); не проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения (п. 25); в ЗС ГО отсутствуют приборы для контроля параметров газового состава воздуха и параметров микроклимата (п. 26).

Полагая, что указанное предписание ГУ МЧС по РБ в части п. 5-26 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу условий подп. 2.1.3.7 п. 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения, - отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5.

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (п. 2.3 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что у общества имеется паспорт защитного сооружения № 1, расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию в 1974 году, в котором эксплуатирующей организацией значится общество; назначение ЗС - прием укрываемых.

Судами установлено также наличие у заявителя инвентаризационной карточки убежища, учетной карточки от 25.07.2006 № 03/1, расположенного по названному выше адресу ЗС ГО, содержащей его технические характеристики, подпись полномочного должностного лица общества, скрепленная его печатью,

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали доказанным наличие у общества обязанности по надлежащему содержанию объект ЗС ГО, находящегося на территории заявителя, в связи с чем правомерно пришли к выводу о законности вынесенного ГУ МЧС РБ спорного предписания в адрес общества.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод общества, приведенные в кассационной жалобе о неисполнимости предписания от 11.02.2014 № 2/3/2-26 ввиду того, что спорный объект на его территории, в его владении либо в собственности не находится, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-4727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» из средств федерального бюджета государственную пошлину 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 26.03.2015 № 493.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

С.Н. Василенко