Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девонстройсервис » (далее – общество «Девонстройсервис»), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-4732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Девонстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 11.12.2013 № 8/14362 и предписания от 11.12.2013 № 41-А-182/11-13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский; Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - государственный комитет); Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения ФИО1 психоневрологический интернат (далее - стационарное учреждение, заказчик); Общество с ограниченной ответственностью «ДомРемСтрой» (далее – общество «ДомРемСтрой»; Общество с ограниченной ответственностью СК «ГОСТЭК» (далее – общество СК «ГОСТЭК»); Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – общество «ПромСтройСервис»).

Решением суда от 31.07.2014 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суть доводов кассационной жалобы общества «Девонстройсервис» сводится к тому, что факт картельного сговора между участниками торгов не доказан. Указанные юридические лица располагаются по разным адресам, имеют разных руководителей, их взаимозависимость не установлена.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что осуществление операций с одного IP-адреса само по себе не свидетельствует об осуществлении участниками торгов входа на сайт электронной площадки во время аукциона с одного компьютера.

Выводы судов об отсутствии признаков в поведении участников торгов экономической обоснованности и разумности, а также наличия между участниками картельного сговора, по мнению заявителя кассационной жалобы, документально не подтверждены. Напротив, у всех участников было достаточно времени для того чтобы сделать свои предложения, конкуренция в данном случае не была ограничена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы общества «Девонстройсервис» относительно оспаривания предписания в части представления документации за период, выходящий за пределы проведенной антимонопольным органом проверки.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения от государственного комитета о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме

от 19.08.2013 № 0101200008113006676 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта здания стационарного учреждения и от 07.05.2013 № 0101200008113003330 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений для размещения компьютерного томографа адресу: 452616, РБ, <...>, антимонопольным органом в отношении общества «ДомРемСтрой», «Девонстройсервис», «СК «ГОСТЭК», «ПромСтройСервис» возбуждено дело № А-182/11-13 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.12.2013 № 8/14362, которым в действиях обществ «ДомРемСтрой», «Девонстройсервис», «СК «ГОСТЭК», «ПромСтройСервис» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении указанными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов на право заключения вышеуказанных гражданско-правовых договоров.

На основании принятого решения управлением также выдано обществу «Девонстройсервис» предписание об устранении выявленных нарушений, а также представление в антимонопольный орган за 4 квартал 2013 г.: (а) сведения об открытых аукционах в электронной форме, в которых общество «Девонстройсервис» было признано победителем, с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены контракта; (б) сведения об открытых аукционах в электронной форме, в которых участвовало общество «ДевонстройСервис» совместно с и (или) обществом «ПромСтройСервис», и (или) обществом СК «ГОСТЭК», и (или) обществом «ДомРемСтрой».

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, общество «Девонстройсервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате достижения обществом «ДевонстройСервис» совместно с обществами «ПромСтройСервис», СК «ГОСТЭК» и обществом «ДомРемСтрой» антиконкурентного соглашения, реализовали модель группового поведения, состоящую из повторяющихся действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между субъектами рынка.

Так, в частности, на основании представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств судами установлено, что указанная группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. После указанных действий третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона, так как участниками соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, в составе заявки прикладывались документы, несоответствующие требованиям документации, что делало невозможным заключение с ними государственных (муниципальных) контрактов, либо в случае их допуска по вторым частям они отказывались от подписания контрактов. При этом указанные лица при участии в проводимых аукционах осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP-адреса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения;соответствующими действиями общество «ДевонстройСервис» совместно с обществами «ПромСтройСервис», СК «ГОСТЭК», «ДомРемСтрой» ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств. Действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене. Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Девонстройсервис» требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как обжалуемые судебные акты основаны на оценке всей совокупности доказательств, представленных в дело.

Ссылка заявителя о незаконности предписания управления в части предоставления документации за период, выходящий за пределы проведенной управлением проверки, судом кассационной отклоняется. Данный довод должным образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, которым правомерно указано следующее. Предписание антимонопольного органа в части, касающегося установления обязанности по предоставлению сведений об открытых аукционах в электронной форме, в которых общество «Девонстройсервис» было признано победителем и участвовало совместно с обществом «ДомРемСтрой», обществом СК «ГОСТЭК», обществом «ПромСтройСервис», не может быть признанно незаконным, поскольку такое требование напрямую касается выполнения обществом «Девонстройсервис» требований, изложенных в п. 1 оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Девонстройсервис» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-4732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девонстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Девонстройсервис» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.12.2014 №87.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи Ю.ФИО3

Н.Н.Суханова