Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-4745/2020.

В заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Искра» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Искра» (далее - ООО СХП «Искра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № Баш 2018/05/04/СЕМ-30 от 04.05.2018 в размере 600 000 руб. основного долга и 1 420 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении требования ООО «Плодородие» отказано.

С определением суда от 08.12.2021 не согласилось ООО «Плодородие» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Плодородие» ссылается на то, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель, располагающий сведениями о фактических обстоятельствах преддоговорных отношений между сторонами, заключения и исполнения договора поставки № Баш 2018/05/04/СЕМ-30 от 04.05.2018. В судебном акте не указаны мотивы, по которым ходатайство о вызове свидетеля было отклонено судом. Заключение эксперта № 61-01/21 от 17.08.2021 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» не может являться надлежащим доказательством. Заявитель указывал на фактическое отсутствие самого исследования в тексте заключения судебного эксперта, фиктивные данные, отраженные в заключении получены с использованием газового хроматографа, который согласно сведениям ФГИС Росстандарта, не прошел проверку и не мог использоваться при проведении экспертизы. Доводы рецензента в полной мере указывают на несостоятельность судебного заключения. Заявитель в целях подтверждения исполнения сделки со своей стороны приобщил к материалам дела УПД № 28 от 04.05.2018, как доказательство наличия у заявителя производственной возможности передать закупаемые товары должнику, то есть товар – семена гибридного подсолнечника «Нумеа», перед реализацией должнику 18.05.2018 был приобретен заявителем 04.05.2018 у ООО «Агроимпульс». При отпуске товара со склада заявителя на условиях самовывоза товара транспортом должника заявитель обязан выписать должнику товарную накладную по форме № ТОРГ-12. В момент получения товара со склада от поставщика право собственности уже считается перешедшим на покупателя. Покупатель в таком случае непосредственным владельцем груза. В материалах дела отсутствуют реальные доказательства подтверждения аффилированности заявителя с третьими лицами и должником.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8380 от 18.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Плодородие» представило в материалы дела договор поставки № Баш 2018/05/04/СЕМ-30 от 04.05.2018, заключенный между ООО «Плодородие» (поставщик) и ООО СХП «Искра» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность ООО СХП «Искра», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Плодородие» в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ООО СХП «Искра» товар, что подтверждается спецификацией № 1 от 04.05.2018 и товарной накладной № 228 от 18.05.2018. на сумму 600 000 руб.

Должник товар не оплатил в полном объеме.

Согласно спецификации к договору № 1 должник должен был произвести 100% оплату товара в срок до 01.12.2018.

В пункте 3.6 договора установлено, что в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки товара до момента его фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному расчету заявителя составили за период с 19.05.2018 по 15.07.2020 (789 дней) 1 420 200 руб.

В связи с наличием задолженности ООО «Плодородие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 600 000 руб. основного долга и 1 420 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ООО СХП «Искра».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре поставки и статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «Агро-альянс и Ко», ООО «УСПЕХ-56», ООО «АгроГарант», ООО «Плодородие».

Данные организации входят в единый агропромышленный холдинг ООО МТС «Агро-альянс».

По данным Межрайонной ФНС №39 по РБ, ФИО3 являлся участником ООО СХП «Искра» в период с 08.09.2016 по 26.11.2018, а также с 03.03.2020 является руководителем должника. Одновременно ФИО3 является представителем холдинга ООО МТС «Агроальянс» (ООО «Агро-Альянс и Ко») в Республике Башкортостан, с адресом представительства: РБ, <...>, что также является юридическим адресом ООО «Агрогарант».

Представителем этого же холдинга в Оренбургской области является ФИО4 - директор ООО «УСПЕХ-56».

А юридические адреса ООО «Плодородие» и ООО «Агро-Альянс и Ко» совпадают: <...> (различаясь лишь в номерах офисов).

Все договоры с контрагентами из различных регионов абсолютно идентичны по оформлению и содержанию.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность договорных отношений между заявителем и должником.

Так, кредитор ссылается на факт поставки товара должнику, представляя при этом товарную накладную и спецификации, подтверждающие факт поставки.

Определением от 22.03.2021 судом назначена экспертиза об определении давности изготовления товарной накладной № 228 от 18.05.2018 к договору поставки № Баш 2018/05/04/СЕМ-30 от 04.05.2018.

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта №61-01/21 от 18.08.2021, выполненное экспертом ФИО5, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому по результатам судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа, судебный эксперт пришел к выводу, что время изготовления товарной накладной №228 от 18.05.2018 к договору поставки № Баш 2018/05/04/СЕМ-30 от 04.05.2018, заключенному между ООО «Плодородие» и ООО СХП «Искра», не соответствует дате документа, а соответствует времени не позднее 2 квартала 2020 года (с учетом письменного пояснения эксперта № 173 от 31.08.2021).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы настоящего дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия АНО «МБСЭИО», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта на экспертное заключение.

Рецензентом отмечается недостаточность методики ЗАО «СКБ «Хроматэк», поскольку она не содержит критерии определения давности, и проведение экспертизы только половиной исследования - применен только метод ГХ (газовой хроматографии), а метод ТСХ (тонкослойной хроматографии) или спектрофотометрические исследования не проведены, вследствие чего экспертная задача решена неверно.

Однако ни заявителем, ни рецензентом примененная экспертом методика и ее результаты не опровергнуты.

Как пояснено экспертом в суде первой инстанции, экспертная задача ограничена условиями, где точность концентрации растворителя не имеет решающего значения, а имеет значение наличие динамики испарения растворителя из штриха. Документы, штрихи в которых соответствуют времени выполнения более 2-х лет, имеют следовые количества растворителя и практически перестают испарятся, что влечет за собой отсутствие динамики. Установленная динамика в испарении растворителя при равной площади проб штрихов, вне связи с оптической плотностью красителя свидетельствует о несоответствии времени выполнения реквизитов, поскольку характеризуются наличием динамики испарения растворителя.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое правомерно судом первой инстанции оценено и исследовано наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае отсутствия признака аффилированности и при разумности и добросовестности действий обеих сторон, поставка товара не должна была быть осуществлена при отсутствии оплаты товара, как указано в самом договоре поставки. При этом, учитывается, что оплата должником товара была осуществлена в части. В указанной связи, имеет место несоответствие условий договора и самих фактов поставки товара. Указанное обстоятельство ставит под сомнение реальность поставки и её неоплату. Кредитор доказательств реальности сделки не представил, взаимоотношения сторон в полном объеме суду не раскрыл.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявитель, имея неоплаченную задолженность со стороны должника, не обращался к последнему с претензиями об оплате поставленного товара, а также не обращался в суд о взыскании указанной задолженности.

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, заявитель не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, основания для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что реальность существующих между сторонами отношений по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, судебной коллегией отклоняются в силу ранее изложенного.

Доводы подателя жалобы о представлении доказательств, свидетельствующих о фактической возможности и ресурсах заявителя для поставок товара должнику, судебной коллегией также отклоняются ввиду недоказанности реальности самого договора поставки.

Доводы заявителя о том, что факт аффилированности между сторонами не может быть положен в основу вывода суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку наличие аффилированности лиц при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника имеет существенное значение. Как отмечено выше, бремя доказывания обоснованности требования возлагается на аффилированного кредитора. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, что повлекло законный отказ суда первой инстанции о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-4745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина