Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават " (ОГРН: <***>, далее – общество "Газпром Нефтехим Салават ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-4778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром Нефтехим Салават "– ФИО1 (доверенность от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" (ОГРН: <***>, далее – общество ИЭЦ "Трубопроводсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром Нефтехим Салават" о взыскании 12 198 410 руб. неосновательного обогащения и 163 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении представительских расходов удовлетворены частично – в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром Нефтехим Салават " просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен довод о несоответствии содержания бухгалтерских балансов общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" и представленных им договоров и актов, ссылается на необоснованность включения обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" в отчетность сумм, полученных из дополнительных соглашений к договорам, заключенным после сдачи бухгалтерской документации в налоговую инспекцию, указывает, что обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" не подтвержден факт выполнения за 2012 – 2015 гг. работ на сумму 972,918 млн.руб. Общество "Газпром Нефтехим Салават " не согласно с выводом судов о том, что спорные денежные средства не были приняты им в качестве обеспечения, полагает, что перечисление денег на другой банковский счет не изменяет правовую природу платежа. Кассатор указывает, что в судебном заседании 11.09.2017 его представителем было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис", однако это не принято во внимание судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже, поскольку предметом заявленных требований является задаток, кроме того, необоснованно применены нормы ст. 10 данного Кодекса, поскольку факт злоупотребления правом при рассмотрении спора не установлен. Общество "Газпром Нефтехим Салават " считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: в последнем судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела приобщены доказательства, с которым оно не было заблаговременно ознакомлено, а апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письма ПАО АНК "Башнефть" от 19.06.2017 № 3-01/1011 и истребовании доказательств (сведений из бухгалтерской отчетности общества ИЭЦ "Трубопроводсервис") у налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" подана заявка на участие в закупке, организованной обществом "Газпром Нефтехим Салават " в виде открытого запроса предложений на выполнение комплекса работ по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности и определения технического состояния объектов.

Документацией о закупке предусмотрено внесение обеспечения заявки на участие в запросе предложений. В соответствии с п. 3.4.1 Документации о закупке размер, форма, срок и порядок предоставления обеспечения заявки на участие в запросе предложений указаны в информационной карте (п. 4.1.16).

В информационной карте определен размер обеспечения – 2 520 025 руб. 64 коп., форма обеспечения – задаток (перечисление денежных средств на счет организатора), срок и порядок предоставления обеспечения – до окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, а также порядок его возврата.

В силу п. 3.4.2 Документации о закупке заказчик (организатор) предусматривает за собой безусловное право на истребование суммы обеспечения заявки полностью или частично в случае предоставления участником в составе заявки заведомо ложной информации, имеющей существенный характер.

Для участия в закупке обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" обществу "Газпром Нефтехим Салават" перечислен обеспечительный платеж в сумме 12 198 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 265, 266, 239, 240, 238 с назначением платежа: "перечисление денежных средств для обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений".

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 16.12.2016 № 074-01-8943 заявка общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" отклонена со ссылкой на ее несоответствие требованиям, изложенным в Документации о закупке (п. 1.6.2 Документации, согласно которому при выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке заказчик (организатор) сообщает соответствующие сведения комиссии, которая в свою очередь вправе отклонить заявку такого участника на любом этапе проведения запроса предложений), и непредставление обеспечительного платежа (п. 4.1.16 Документации).

Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 12 198 410 руб. в обеспечение заявки на иной расчетный счет, чем был указан в Документации о закупке, общество ИЭЦ "Трубопроводсервис" обратилось к обществу "Газпром Нефтехим Салават " с письменным заявлением о возврате указанных денежных средств.

Общество "Газпром Нефтехим Салават " отказалось возвратить денежные средства, ссылаясь на выявленный им факт предоставления обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" заведомо ложной информации, имеющей существенный характер, который в силу п. 3.4 Документации о закупке дает ему право на истребование суммы обеспечения заявки полностью или частично.

Полагая отказ общества "Газпром Нефтехим Салават" от возврата денежных средств не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, общество ИЭЦ "Трубопроводсервис" обратилось к обществу "Газпром Нефтехим Салават" с письменной претензией о возврате денежных средств, а впоследствии – с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "Газпром Нефтехим Салават" законных оснований для удержания спорных денежных средств, при этом руководствовались следующим.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2, 3 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" обществу "Газпром Нефтехим Салават" 12 198 410 руб. в качестве обеспечительного платежа для участия в закупке, факт отклонения заявки общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" по причине предоставления им заведомо ложной информации и невыполнения требований об обеспечении заявки, а также факт отказа общества "Газпром Нефтехим Салават" от возвращения указанных денежных средств обществу ИЭЦ "Трубопроводсервис".

Вопреки доводам общества "Газпром Нефтехим Салават", перечисленные ему обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" денежные средства правомерно квалифицированы судами как обеспечительный платеж с учетом положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Документации о закупке.

Ссылки кассатора на то, что спорные денежные средства перечислены в качестве задатка, суд кассационной инстанции исходя из норм ст. 380 – 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись обществу "Газпром Нефтехим Салават" обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" и другими участниками закупки в обеспечение самого участия в закупке, а не в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть заключен по итогам запроса предложений. В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может вноситься в качестве условия участия в торгах, обеспечивая в этом случае обязательства организатора торгов и их победителя заключить договор по результатам торгов. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае спорный платеж имел назначение обеспечить обязанность сторон по заключению договора.

По своей правовой природе задаток имеет "обоюдный" характер, то есть обеспечивает взаимные обязательства сторон (предполагает возможность присвоения задатка одной из сторон либо его истребования в двойном размере другой стороной), в то время как обеспечительный платеж обеспечивает лишь обязательства той стороны, которая его вносит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Газпром Нефтехим Салават" о неверной квалификации судами спорного платежа в качестве обеспечительного.

Проанализировав условия Документации о закупке и оценив материалы, представленные обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" в составе заявки на участие, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Газпром Нефтехим Салават" факта предоставления обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" заведомо ложной информации и, соответственно, недоказанности наличияпредусмотренных п. 3.4.2 Документации о закупке оснований для удержания уплаченной последним суммы обеспечения.

Судами установлено, что перечень представленных обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" в составе заявки документов и содержащиеся в них сведения соответствуют требованиям Документации о закупке. При этом несоответствие сумм в представленных обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" договорах и актах суммам в бухгалтерской отчетности, на которое указывает общество "Газпром Нефтехим Салават ", с очевидностью и неизбежностью не свидетельствует о том, что представленные договоры, акты выполненных работ, справка об опыте работ содержат заведомо ложную информацию.

Представленные в дело договоры, акты выполненных работ подписаны представителями заключивших их лиц, скреплены печатями; о фальсификации данных документов не заявлено. Общество ИЭЦ "Трубопроводсервис" пояснило, что в бухгалтерской отчетности не отражена часть сумм, полученных из дополнительных соглашений к договорам, заключенных после сдачи бухгалтерской документации в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что соответствующие доводы общества "Газпром Нефтехим Салават" носят предположительный характер, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами принято во внимание, что перечисленные обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" спорные денежные средства самим обществом "Газпром Нефтехим Салават " не приняты в качестве обеспечения заявки, что следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, в котором одной из причин отклонения заявки общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" указано несоответствие участника требованиям, установленным в п. 4.1.16 Документации о закупке (порядок обеспечения заявки).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 12 198 410 руб. неправомерно удерживаются обществом "Газпром Нефтехим Салават", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом "Газпром Нефтехим Салават" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" о взыскании 163 732 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствамиза период с 29.12.2016 по 15.02.2017, проверив и признав правильным расчет, представленный последним в материалы дела.

Также судами рассмотрено требование общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" о возмещении 180 000 руб. представительских расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017 № 2017.02/1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 № 189 на сумму 50 000 руб., приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу ИЭЦ "Трубопроводсервис" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества ИЭЦ "Трубопроводсервис" действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Газпром Нефтехим Салават" обязанности по возмещению понесенных обществом ИЭЦ "Трубопроводсервис" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы общества "Газпром Нефтехим Салават" о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Довод кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Газпром Нефтехим Салават" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ходатайство общества "Газпром Нефтехим Салават" об истребовании доказательств также обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доводы в обоснование невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведены, необходимость истребования доказательств надлежащим образом не обоснована. Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-4778/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова

О.В. Абознова