Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - общество «Строительные материалы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-4799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Строительные материалы» – Шайхутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

Сафарова Лилиана Раилевна (паспорт);

Шафиков Ильнур Салихович (паспорт);

представитель Баламетова Геннадия Шахмурадовича - Кабиров А.У. (доверенность от 15.01.2022 № 02АА5860473).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 должник - общества с ограниченной ответственностью «УРНМ-Строй» (далее – общество «УРНМ-Строй») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Баламетова Г.Ш., единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - общество «Сигма») и его руководителей Сафарову Л.Р., Шафикова И.С. к субсидиарной ответственности по долгам общества «УРНМ-Строй»; взыскании с Баламетова Г.Ш., общества «Сигма», Сафаровой Л.Р.,
Шафикова И.С. в пользу должника в солидарном порядке 28 246 361 руб.
57 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Строительные материалы» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку должником осуществлялась незаконная деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых в период с 2014 года
по 2016 год, выводы судов о разумных и добросовестных действиях контролирующих должника лиц противоречат представленным ответчиками документам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.02.2012
по 31.10.2017 руководителем должника являлся Баламетов Г.Ш.

Участником должника с 26.04.2012 является общество «Сигма» с долей участия в уставном капитале должника 100%.

Руководителями общества «Сигма» являлись: Багаутдинов Р.И.
(с 13.07.2011 по 04.05.2012), Сафарова Л.Р. (с 04.05.2012 по 11.09.2014), Шафиков И.С. (с 11.11.2014 по 29.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании общества «УРНМ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении общества «УРНМ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 должник - общество «УРНМ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и передаче бухгалтерской и иной документации должника, указывая на совершение директором должника сделки по отчуждению имущества должника с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из обстоятельств дела, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в октябре 2018 года, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона № 266, суды определили, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что первичная учетная документация должника, в том числе за период
2014-2017, передана Баламетовым Г.Ш. конкурсному управляющему, что подтверждается актом от 24.04.2018. Факт получения документов 11.05.2018 конкурсным управляющим документально не опровергнут. При этом конкурсный управляющий Макшанов В.Л. не указал, какие именно документы не переданы ему Баламетовым Г.Ш., которые не позволили сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании указанной информации не обращался.

Согласно пояснениям Баламетова Г.Ш., не опровергнутым конкурсным управляющим, какие-либо запросы о необходимости предоставления документов общества в части списания кредиторской задолженности в его адрес не поступали.

Судами также установлено, что в период, в который, по мнению управляющего, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (с 29.12.2014), у общества «УРНМ-Строй» имелись собственные активы, позволяющие покрыть долговые обязательства, что подтверждается анализом финансового состояния должника, при этом, с учетом имевшихся в данный период финансовых трудностей, Баламетовым Г.Ш. предпринимались меры по погашению задолженности и увеличению активов должника, в том числе во избежание наложения ареста на расчетные счета общества «УРНМ-Строй» Баламетов Г.Ш. уплачивал налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, оплачивал государственную экспертизу, зачислял на расчетные счета общества «УРНМ-Строй» личные денежные средства, что подтверждается материалами дела, он рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, был заинтересован в их преодолении и не самоустранился от исполнения своих обязанностей.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что руководителем Баламетовым Г.Ш., несмотря на сложное финансовое положение должника, принимались меры к стабилизации производственной деятельности и устойчивости предприятия, суды констатировали, что безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до конца 2016 года у него не имелось.

При этом доказательств возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве заявителем не представлено, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным до ноября 2016 г.

Судами также учтено, что непринятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом не может служить основанием привлечения Шафикова И.С., Сафаровой Л.Р. к субсидиарной ответственности, так как предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве дополнительное основание - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения возникло после принятия Федерального закона
№ 266-ФЗ от 29.07.2017, тогда как обстоятельства, с которыми управляющий связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (с 29.12.2014) появились до принятия Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.201, а дело о банкротстве общества «УРНМ-Строй» возбуждено 13.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не представлены доказательства намеренного сокрытия или искажения бухгалтерской отчетности, Баламетов Г.Ш. не располагает документами должника относительно списания кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью УКС «Монолит», не осуществляет их удержание (иного не доказано), отсутствие документов у конкурсного управляющего никоим образом не обусловлено действиями (бездействием) указанного лица, приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Шафикова И.С., Баламетова Г.Ш. и Сафарова Л.Р. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, не установлено, доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, не представлено, как и доказательств того, что действия и/или бездействие Шафикова И.С., Баламетова Г.Ш. и Сафаровой Л.Р. повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, учитывая, что безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до конца 2016 года не имелось, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным до ноября 2016 г., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «Строительные материалы» о незаконной деятельности должника по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в отсутствие доказательств привлечения руководителя общества
«УРНМ-Строй» к административной ответственности, либо возбужденного дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-4799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова