Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-СЕРВИС» (далее – общество «Снаб-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А07-4812/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Снаб-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2014).

Обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее – общество КИТ Финанс Капитал) заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Снаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление Росреестра) по непогашению регистрационных записей об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и возложении на управление Росреестра обязанности погасить запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Определениями суда от 19.03.2014 и 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – общество Дуслык»), общество КИТ Финанс Капитал.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления Росреестра, выраженное в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Снаб-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 100, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что реализация заложенного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве влечет прекращение залога. При этом указывает на отсутствие у общества КИТ Финанс Капитал статуса залогового кредитора, связанного с несовершением названным обществом соответствующих процессуальных действий.

В отзывах на кассационную жалобу общество КИТ Финанс Капитал и управление Росреестра ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк (залогодержатель) и гражданской ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.06.2007, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 06.06.2007 № 04-1/10405КИ, передала в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, дом № 112/2, кв. 9.

Между обществом КИТ Финанс Капитал и обществом КИТ Финанс инвестиционный банк заключен договор купли-продажи закладных от 16.12.2010, в соответствии с которым права по закладной на названную квартиру перешли к обществу КИТ Финанс Капитал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу № А07-2173/2010 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура конкурсного производства.

В конкурсную массу должника включена принадлежащая на праве собственности предпринимателю ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира реализована на торгах, состоявшихся 03.04.2012. В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1013132» электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» победителем торгов признано общество «Дуслык».

Между конкурсным управляющим предпринимателя ФИО2 и обществом «Дуслык» заключен договор купли-продажи квартиры от 19.04.2012, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора указано на уведомление покупателя об обременении проданного имущества залогом. Владелец закладной – общество КИТ Финанс Капитал.

Переход права собственности на квартиру к обществу «Дуслык» с указанием сведений о наличии обременения в виде ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу № А07-7246/2013 общество «Дуслык» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Имущество должника общества «Дуслык» в составе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, реализовано на электронных торгах, состоявшихся 04.12.2013.

По результатам проведения торгов между обществом «Дуслык» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Снаб-Сервис» заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 06.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи квартира продана на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с зарегистрированным ограничением права в виде обременения ипотекой по записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 № 02-04-01/200/2012-037.

Стороны договора купли-продажи 12.12.2013 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 23.12.2013 управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права, указав на необходимость предоставления согласия залогодержателя на сделку в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обществом «Снаб-Сервис» в адрес Управления Росреестра направлено письмо от 17.01.2014 о несогласии с принятым решением в части необходимости предоставления согласия залогодержателя на заключение сделки, содержащее указание на прекращение права залога.

Управлением Росреестра 21.01.2014 зарегистрирован переход к обществу «Снаб-Сервис» права собственности на спорное имущество с ограничением (обременением) права ипотекой, о чем внесена запись регистрации № 02-04-01/430/2013-086 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД № 929675.

Общество «Снаб-Сервис», полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта, являются незаконными, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу реализации спорной квартиры на торгах, проводимых в рамках производства по делу о банкротстве должника - общества «Дуслык», обременение данного недвижимого имущества залогом прекращено, при регистрации перехода права к покупателю Управлением Росреестра допущено незаконное бездействие, выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества «Снаб-Сервис» отказал, признав избранный заявителем способ защиты нарушенных прав ненадлежащим.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что предметом спора является вопрос о сохранении или прекращении обременения недвижимого имущества ипотекой, установленной в пользу общества КИТ Финанс Капитал на основании договора ипотеки от 06.06.2007 и договора купли-продажи закладных от 16.12.2010, и требования заявителя о признании незаконными действий управления Росреестра по существу направлены на оспаривание зарегистрированного в пользу названного общества залога, при этом общество КИТ Финанс Капитал привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к верному выводу об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества «Снаб-Сервис» судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Ссылки заявителя на погашение залога в связи с реализацией заложенного имущества на торгах в рамках конкурсного производства продавца, отсутствие у общества КИТ Финанс Капитал статуса залогового кредитора не принимаются, поскольку не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований публичного характера. Данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках спора о праве в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А07-4812/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

А.Ю. Смирнов