Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7»
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023
по делу № А07-4912/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» (далее - общество «Строительное монтажное управление 7») Горохов И.С. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – общество «Маштехстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее – конкурсный управляющий Мардамшина А.М., управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело
о несостоятельности (банкротстве) общества «Маштехстрой», с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Рубашкина Геннадия Афраимовича (далее – Рубашкин Г.А., ответчик). Полный перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения перечня).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мардамшиной А.М.
об истребовании у бывшего руководителя должника Рубашкина Г.А. документов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Строительное монтажное управление 7» просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 и передать дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном письменном отзыве Рубашкин Г.А. просит отказать
в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства утраты истребуемых документов, поскольку,
по убеждению кассатора, представленный в материалы дела ответ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа республики Башкортостан носит справочно-информационный характер и не может подтверждать уничтожение истребуемых документов
в результате затопления офиса «Маштехстрой», при том что иные доказательства в подтверждение данного факта признаны судами недопустимыми и неотносимыми.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 общество «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением управляющий указывал на то, что в ходе проведения процедур конкурсного производства направлен запрос бывшему руководителю общества «Маштехстрой» Рубашкину Г.А.
о передаче документов общества «Маштехстрой». Рубашкин Г.А. передал часть запрашиваемых документов конкурсному управляющему и представил пояснения о невозможности передачи оставшихся документов.

Ссылаясь на то, что непередача управляющему бывшим руководителем документов должника препятствует проведению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась
в арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия
в распоряжении ответчика документации в объеме большем, чем было передано управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве"(далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также
от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным;
по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица
к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания
в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально
и безусловно (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление
от 05.02.2007 № 2-П).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывшего руководителя обязанности по передаче требуемых документов судами должно быть установлено, что они фактически находятся во владении указанного лица.

В рассматриваемом случае как пояснил ответчик требуемые документы прошлых лет по состоянию на июль 2018 года невозможно передать управляющему в связи с тем, что они уничтожены в результате затопления помещения, в котором они хранились. В подтверждение данного обстоятельства в материалы обособленного спора Рубашкиным Г.А. представлены акты об утилизации поврежденных документов от 20.09.2017 и 16.07.2018, письменные показания бывших работников Гинзбург Ю.М., Кондратович Д.В., Казанцева В.А., ответ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа республики Башкортостан №522 от 16.05.2022. При этом, суды, с учетом проведенной экспертизы, отнеслись критически к актам об утилизации поврежденных документов от 20.09.2017 и 16.07.2018, указав, что они не могут достоверно подтвердить факт утилизации поврежденных во время затопления документов общества «Маштехстрой». Кроме того, в указанных актах
об утилизации проставлены подписи бывших работников Гинзбург Ю.М., Кондратович Д.В., Казанцева В.А., их письменные показания о факте затопления помещения, в котором хранилась документация должника, также не приняты судами в качестве доказательства. Однако, суды установили, что ответ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа республики Башкортостан в ответе исх.№522 от 16.05.2022 подтверждает факт затопления помещения. Так из содержания данного ответа следует, что в связи с неблагоприятными погодными явлениями и выпадением нетипичного количества дождевых осадков 04.09.2017 и 28.06.2018 в диспетчерскую службу поступили заявки о скоплении поверхностных сточных вод вблизи здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по адресу ул. 50 лет СССР, д.30/5.
В пониженных местах вышеуказанной территории, организованный сбор и отведение поверхностных сточных вод в городскую систему ливневой канализации не осуществляется. Кроме того, исходя из пояснений Рубашкина Г.А., офис должника в г. Уфа, по ул. Тихорецкая, 36 находится напротив здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенного в г. Уфа, по ул. 50 лет СССР, 30/5. Судами указанное обстоятельство проверено по программе 2ГИС, указанное обстоятельство также подтверждается картой г. Уфа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Рубашкиным Г.А. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности передать документы должника, установив, что имеющаяся у должника документация передавалась, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, принимая во внимание активную процессуальную позицию, занятую Рубашкиным Г.А. при разрешении настоящего заявления, который представил доказательства исполнения им требований, установленных вышеприведенными нормами права, представил пояснения относительно документов, поименованных в требованиях управляющего; учитывая при этом отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет
в наличии иные истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, а сам по себе факт исполнения Рубашкиным Г.А. функций руководителя должника, в свою очередь, не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей
о нахождении у него всех возможных документов общества, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судами также отмечено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-4912/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко