Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-4979/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010-РСБ-01.

Определением суда от 29.05.2015 (судья Насыров М.М.) заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010- РСБ-01 по исковому заявлению общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 556 895 руб. 89 коп. на стадии исполнения судебного акта удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение было подписано им в период временной нетрудоспособности с пороком волеизъявления. При этом, как отмечает заявитель жалобы, он не участвовал при рассмотрении заявления общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Уральский Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 556 895 руб. 89 коп.

Уральский Третейский суд 09.02.2010 принял решение по делу № Т07-0120/2010-РСБ-01 по указанному иску, которым исковые требования удовлетворил, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскал долг в размере 476 773 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 30 608 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48 421 руб. 49 коп., неустойку по процентам в размере 1 092 руб. 81 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 37 275 руб. 84 коп.

Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010-РСБ-01 по исковому заявлению общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 556 895 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.04.2010 заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010-РСБ-01 удовлетворено. Судом выдан

исполнительный лист на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 основного долга в размере 476 773 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в размере 48 421 руб. 49 коп., неустойки по основному долгу в размере 30 608 руб. 08 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 1 092 руб. 81 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 37 275 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 002329636 и направлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов Аскинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ССП Аскинского района УФССП по РБ).

Судебным приставом-исполнителем Аскинского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 26.02.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1333/15/0203-ИП.

Общество «Российский сельскохозяйственный банк», ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение об установлении порядка добровольного погашения ФИО1 задолженности по исполнительному листу серии АС № 002329636, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение, о чем вынес соответствующее определение.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в частности, и на стадии исполнения судебного акта. При этом какие-либо особенности заключения мирового соглашения на данной стадии арбитражного процесса законодательством не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленное сторонами в материалы дела мировое соглашение, установил, что из данного соглашения следует, что стороны подтверждают наличие задолженности должника перед взыскателем в сумме 596 171 руб. 73 коп., образовавшейся по кредитному договору от 26.06.2008 № 086212/0029, заключенному между обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на основании исполнительного листа серии АС № 002329636, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.04.2010. В указанном мировом соглашении сторонами согласованы график погашения задолженности со стороны должника.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив правомочия лиц, подписавших данное соглашение, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.

Доводы ФИО1 относительно того, что мировое соглашение было подписано им в период временной нетрудоспособности, и того, что он был введен в заблуждение относительно условий мирового соглашения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1, обращаясь с кассационной жалобой, доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение относительно обязанности выплатить долг по кредитному договору от 26.06.2008 № 086212/0029, на основании исполнительного листа серии АС № 002329636, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.04.2010, а также в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении условий договора, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения ввиду подписания спорного соглашения в период его временной нетрудоспособности, а также под влиянием заблуждения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 29.05.2015 подлежит отмене ввиду того, что он не участвовал при рассмотрении заявления общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 21.05.2015, представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-4979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева