Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу №А07-4980/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 со сроком действия до 31.08.2021, диплом, паспорт);

акционерного общества «Одежда 3000» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – истец, ООО «ФММГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Одежда 3000» (далее – ответчик, ООО «Одежда 3000») о взыскании 1 159 230 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-144).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ФММГ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения по делу в отсутствие представителей истца, что повлекло нарушение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность предоставления истцом доказательств в обоснование своей позиции, в том числе на обозрение счетчика электрической энергии, установленного у ответчика до 17.06.2019. Также считает, что судом нарушены пункты 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом положен в основу решения отзыв ответчика, который не был получен истцом. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, паспорт на счетчик Меркурий 230 АМ-02 был предоставлен при предъявлении иска. Апеллянт со ссылкой на пункт 5.1 договора, часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что некорректно снимаемые показания счетчика до 17.06.2019 и, как следствие, перевыставление ответчику счетов с неверными данными, не являются основанием для отказа в компенсации истцу фактически потребленной ответчиком электроэнергии, фактических расходов арендодателя. Считает, что вопреки выводам суда, несение ООО «ФММГ» расходов по централизованной оплате электроэнергии доказано наличием действующего договора электроснабжения №050603777 от 16.01.2014, заключенного между ООО «ФММГ» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (поставщик), актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2019, согласно которому истец по оплате электроэнергии задолженности перед поставщиком не имеет. Апеллянт поясняет, что расчеты о фактически потребленной ответчиком энергии не предположительны, а основаны на показаниях конкретного счетчика. Истец указывает, что арендодателем еще в 2014 году была согласована рабочая документация, переданная АО «Одежда 3000» («MODIS»), содержащая ведомость ссылочных и прилагаемых документов, с конкретным указанием на применение СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», также ссылка на данные правила указана в перечне электропотребляющего оборудования ответчика. Истец полагает, что требования данных правил являются обязательными для применения, освещенность торговых площадей не может быть ниже установленной, это связано не только с удобством и здоровьем посетителей магазина, но и со здоровьем работников магазина. Кроме того, надлежащее освещение торговых залов магазинов регулируется на законодательном уровне и имеет свои определенные параметры, соблюдение которых является не правом, а обязанностью. Разработанная ответчиком документация по электротехническому оборудованию и последующая эксплуатация с 2014 года указывают на соблюдение магазином «Модис» всех санитарных норм, в том числе и по освещению, так как в ином случае наступили бы негативные последствия при проверках - вплоть до закрытия магазина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: жалоба ООО «ФММГ» исх.№245 от 20.10.2020 на действия судьи, ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан исх.№08-34/1051 от 20.11.2020 на жалобу ООО «ФММГ», публикация статьи на сайте «Комсомольская правда» (КП-Уфа), служебная записка от 18.06.2019 главного энергетика ООО «ФММГ» об исполнении предписания арендатором с копиями актов выполненных работ по замене счетчика, по передаче счетчика и паспорта нового счетчика арендодателю, фото прежнего счетчика, справочная информация от 16.10.2020 бухгалтерии ООО «ФММГ» об энергопотреблении иных арендаторов, занимающих помещения с аналогичной арендуемой ответчиком площадью (с приложенными счетами и платежными документами иных арендаторов, в спорный период – за апрель-август 2019 года), судебная практика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела следующие документы: жалоба ООО «ФММГ» исх.№245 от 20.10.2020 на действия судьи, ответ Арбитражного суда Республики Башкортостан исх.№08-34/1051 от 20.11.2020 на жалобу ООО «ФММГ», публикация статьи на сайте «Комсомольская правда» (КП-Уфа) для оценки довода о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приобщении остальных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы (с учетом пояснений представителя подателя апелляционной жалобы) фактически представлены в целях опровержения выводов суда первой инстанции, являются дополнительными доказательствами, притом что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с 04.03.2020, в связи с чем у истца имелась возможность направления документов до окончания рассмотрения дела (20.10.2020 – дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения) любым доступным способом, в том числе по почте либо посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Судебная практика по другим делам не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам и сторонам спора.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам: служебной записки от 18.06.2019 главного энергетика ООО «ФММГ» об исполнении предписания арендатором с копиями актов выполненных работ по замене счетчика, по передаче счетчика и паспорта нового счетчика арендодателю, фото прежнего счетчика, справочной информации от 16.10.2020 бухгалтерии ООО «ФММГ» об энергопотреблении иных арендаторов, соседей ответчика с аналогичной площадью (с приложенными счетами и платежными документами иных арендаторов, в спорный период – за апрель-август 2019 года), судебной практики.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, направленные посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «ФММГ» (арендодатель) и ЗАО «Одежда 3000» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №173 (далее – договор, л.д. 17-28), по условиям которого арендатору было передано торговое место (нежилые помещения) № 211, расположенное по адресу: 450112, <...>, 2-ой этаж 3-го корпуса Торгового Центра «Меркурий» (далее - ТЦ), для размещения магазина по реализации одежды торговой марки «MОD1S» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.10 договора арендодатель обязуется обеспечить расчетную электрическую мощность не менее 90КВт.

На основании пункта 5.1 договора переменная часть арендной платы, равная расходам арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение, индивидуально подведенные к помещению (занимаемое арендатором), оплачивается сверх платы за аренду, предусмотренной настоящим пунктом, по показаниям приборов учета, устанавливаемых за счет арендатора, на основании счета, счета-фактуры и акта с приложением платежных документов в течение 7 рабочих дней с даты их получения арендатором.

Соглашением сторон от 10.01.2020 договор аренды расторгнут (л.д.44).

В обоснование исковых требований истец утверждает, что в ходе контрольных замеров технической службой арендодателя сил тока, электрической мощности, фактически потребляемой электрооборудованием (осветительные приборы, оргтехника и т.д.) арендатора, выяснилось, что арендатор оплачивал (компенсировал арендодателю) не всю потребляемую им электроэнергию, а лишь её 1/10 часть, поскольку до замены установленного ответчиком прибора учета (17.06.2019) при подписании договора аренды сотрудники администрации ТЦ «Меркурий» (работники истца), ответственные за снятие показаний счетчиков арендаторов, снимали показания прибора учета электрической энергии у ответчика только с учетом показаний 5-ти барабанов (пятизначные показания), вместо положенных 6-значных барабанов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Утверждая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 230 руб. 45 коп., образовавшееся в результате неполной компенсации расходов по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец квалифицирует уплаченную им денежную сумму за поставленную электроэнергию, объем которой рассчитан по неверным показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что переменная часть арендной платы, равна расходам арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение индивидуально подведенных к помещению, оплачиваются сверх платы за аренду, по показаниям приборов учета, установленных за счет арендатора, на основании счетов, счетов-фактур и актов с приложением заверенных копий платежных документов в течение 7 рабочих дней с даты получения их арендатором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период действия договора аренды ответчик компенсировал все расходы арендодателя на электроснабжение согласно документам, полученным от арендодателя, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела паспорту счётчика электрической энергии трехфазный электрический «Меркурий-230АМ», для счетчика «Меркурий-230АМ-01» и Меркурий-230АМ-03» количество барабанов ОУ-шесть, из низ один после запятой, для счетчика «Меркурий -230АМ-02» количество барабанов ОУ-шесть (запятая отсутствует).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика о том, что обязанность по снятию показаний электрической энергии и формированию пакета документов для перевыставления суммы коммунальных платежей (в том числе – за электроэнергию) согласно вышеуказанному пункту договора лежит на арендодателе. Обязанности арендатора проверять или контролировать снятие показаний с прибора учета договором не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что приравнивание объема потребления электроэнергии ответчиком в ноябре 2019 года к периоду взыскания суд полагает ошибочным с учетом того, что в то время использовался иной прибор учета потребляемой электроэнергии, который имел свои данные и показатели. Доказательств, подтверждающих завышенный объем потребления электроэнергии по старому счетчику истец в материалы дела не представил. Увеличение расходов арендодателя на электроэнергию в текущем периоде не доказывает потребления арендатором такого же объема электроэнергии в прошлом.

При этом между сторонами в период взыскания действовал договор аренды и арендатор исполнял свои обязанности строго в рамках договора, оплачивая счета за электроэнергию в указанном арендодателем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств того, что реальный расход электроэнергии ответчиком составил те значения, которые указываются как рекомендуемые в документации, составленной в 2014 году, т.е. задолго до спорного периода.

Более того, истцом не представлено сведений о показаниях спорного прибора учета на момент его установки (при заключении сторонами договора аренды) и демонтажа/замены (17.06.2019), в связи с чем не доказан факт наличия неосновательного обогащения и его конкретный размер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял письменные возражения на отзыв ответчика, притом что явка его представителя в судебное заседание обязательной не признана.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2020 №1501.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-4980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: В.А. Томилина

М.И. Карпачева