АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9698/21

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело № А07-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз РБ, Министерство, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-4985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-4985/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Минсельхоза РБ – Бугаева Г.И. (доверенность от 10.01.2022 № 26-11).

Индивидуальный предприниматель Дудин Артем Андреевич (далее – предприниматель Дудин А.А., предприниматель) явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Дудина А.А. поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Минсельхоза РБ, выразившееся
в непредоставлении Дудину А.А. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере
775 291 руб. 52 коп., обязать Министерство устранить нарушения прав
и законных интересов Дудина А.А. путем выплаты ему денежных средств
в вышеобозначенном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 требования предпринимателя Дудина А.А. удовлетворены: на Министерство возложена обязанность выплатить предпринимателю субсидию в размере
775 291 руб. 52 коп.; в части требования о признании бездействия должностных лиц Министерства, выразившегося в непредоставлении предпринимателю субсидии в указанном размере, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Минсельхоз РБ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что предприниматель
Дудин А.А. вправе претендовать на получение в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостана
на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники
и оборудования, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 № 254 (далее – Порядок предоставления субсидий из бюджета РБ, Порядок) субсидии лишь в сумме 919 325 руб.
(на модернизацию сельскохозяйственной техники), которая ему была выплачена платежным поручением от 25.12.2019 № 303442. Требование предпринимателя о предоставлении ему субсидии в соответствии с названным Порядком в общем размере 1 694 616 руб. 52 коп. (на приобретение
и модернизацию сельскохозяйственной техники), по утверждению Министерства, является необоснованным, учитывая, что субсидирование приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, бывшей
в употреблении, что имеет место быть в рассматриваемом случае, Порядком
не предусмотрено. Равным образом, как считает Министерство, Порядком
не предусмотрено также и субсидирование приобретения запасных частей для ремонта и модернизации сельскохозяйственной техники, на чем настаивает предприниматель. В жалобе Министерством приведен расчет причитающейся предпринимателю субсидии.

В этой связи Министерство полагает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу № А07-3723/2019 им исполнены: права и охраняемые законом интересы предпринимателя Дудина А.А. на получение субсидии
в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета РБ восстановлены в полной мере путем заключения с ним соответствующего соглашения и выплаты ему в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству, субсидии в размере 919 325 руб.

Выводы судов о том, что предпринимателю Дудину А.А. причитается субсидия в большем размере - 1 694 616 руб. 52 коп., из которых не выплачены 775 291 руб. 52 коп., со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А07-3723/2019, Министерство считает ошибочными, сделанными при неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания. Отмечает, что вопрос о конкретном размере спорной субсидии в рамках дела № А07-3723/2019 не был разрешен,
а в рамках настоящего дела данный вопрос судами фактически
не рассматривался, представленному Министерством расчету субсидии судебная оценка не давалась.

С учетом изложенного Министерство полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудину А.А. просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дудин А.А. обратился в Минсельхоз РБ с заявлением о предоставлении
субсидии на возмещении части затрат на приобретение и капитальный ремонт
с модернизацией зерноуборочных комбайнов в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета РБ: предметом субсидирования являлись расходы на приобретение и модернизацию двух зерноуборочных комбайнов Дон-1500Б, 2006 года выпуска (заводские №№ 095308, 095524).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020
по делу № А07-3723/2019 по заявлению предпринимателя Дудина А.А. признано незаконным бездействие должностных лиц Министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления Дудина А.А. о предоставлении ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение
и модернизацию комбайнов и непредоставлении ему субсидии в размере
1 694 616 руб. 52 коп. На Министерство судом была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления ему субсидии в истребуемом размере 1 694 616 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, указанное судебное решение по делу
№ А07-3723/2019 изменено с указанием на необходимость устранения Министерством допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А. без указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

Во исполнение судебных актов по делу № А07-3723/2019 Министерством в декабре 2019 года предоставлена предпринимателю Дудину А.А. субсидия
в размере 919 325 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Полагая, что ему причитается субсидия в общем размере
1 694 616 руб. 52 коп., предприниматель Дудин А.А. 25.01.2021 обратился
в Министерство с заявлением о предоставлении оставшейся суммы субсидии
775 291 руб. 52 коп. в 5-тидневный срок с момента получения заявления. Данное заявление было получено Министерством 29.01.2021, однако несмотря на истечение указанного в заявлении срока денежные средства в адрес предпринимателя не были перечислены.

В связи с истечением срока для предоставления субсидии или для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии
с Порядком предоставления субсидий из бюджета РБ, предприниматель
Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А07-3723/2019, признал, что основания для отказа в предоставлении предпринимателю по его заявлению субсидии в оставшейся сумме 775 291 руб. 52 коп. у Минсельхоза РБ отсутствовали, а поскольку фактически требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц Министерства, выразившееся
в непредоставлении предпринимателю субсидии на приобретение
и модернизацию комбайнов в размере 775 291 руб. 52 коп. уже рассмотрены
по существу в деле № А07-3723/2019, прекратил производство по настоящему делу в обозначенной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы Министерства о том, требования предпринимателя
о предоставлении ему субсидии в общем размере 1 694 616 руб. 52 коп. заявлены с нарушением действующего законодательства уже были предметом рассмотрения в деле № А07-3723/2019.

Между тем, разрешая настоящий спор о размере испрашиваемой субсидии, который по утверждению Министерства составляет 919 325 руб.,
а по утверждению предпринимателя Дудина А.А. - 1 694 616 руб. 52 коп., исходя из результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А07-3723/2019 и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вопрос
о конкретном размере причитающейся предпринимателю субсидии
в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета РБ в рамках дела № А07-3723/2019 по существу не рассматривался.

Так, как прямо следует из содержания постановления апелляционного суда от 11.08.2020, которым было изменено решение суда первой инстанции
от 18.03.2020 по делу № А07-3723/2019, на момент судебного разбирательства по делу документы, представленные предпринимателем, в том числе и в части полноты их представления, наличия оснований для предоставления субсидии и арифметического расчета размера субсидии Министерством не оценивались, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению. Апелляционный суд указал, что, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов,
и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

Постановление апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопрос о размере истребуемой субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета РБ, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не был исследован, расчеты размера субсидии, представленные сторонами спора, на предмет их обоснованности
и правильности не проверены.

Суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А07-3723/2019 фактически уклонился от разрешения настоящего спора, не рассмотрев по существу все доводы Министерства относительно размера спорной субсидии, заявленные с указанием на конкретные обстоятельства (приобретение техники, бывшей в употреблении, расчет субсидии с учетом стоимости запасных частей) и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом вышеизложенного, поскольку задачи судопроизводства
в арбитражном суде судами не выполнены, состоявшиеся по делу решение, постановление нельзя признать законными, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-4985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А07-4985/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков