Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс», учредителя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-5104/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс», ФИО5 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2018, доверенность от 17.08.2018);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс» (далее – ООО «Молочный комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения №76779А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция №39, ответчик, регистрирующий орган).

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Молочный комплекс» и ФИО5 (далее – податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на статьи 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40, 57 Федерального закона от 08.02.1198 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), указывают, что ликвидатор полномочен действовать от имени общества.

Податели жалобы приводят судебную практику в основание своей позиции (№А12-32676/2014 и Ф06-24594/2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан не явился, направило отзыв, приобщенный судом апелляционной инстанции, в котором ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 №51-О, назначении нового руководителя, а потому подписать заявления по форме Р150001 и Р14001 должно вновь избранное лицо.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители ООО «Молочный комплекс», ФИО5, ликвидатор общества подержали доводы жалобы.

Представители Инспекции №39 не согласились с жалобой, по мотивам изложенным в отзыве, приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия ФИО1 как ликвидатора прекратились путем избрания нового руководителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 единственным участником ООО «Молочный комплекс» ФИО5 принято решение ликвидировать общество и назначить ликвидатора ФИО1 (л.д.21).

На основании обращения регистрирующим органом внесена запись 02.05.2017 о назначении ликвидатора (л.д.19).

11.12.2017 единственным участником ООО «Молочный комплекс» ФИО5 принято решение об отмене процедуры ликвидации и назначении на должность директора ООО «Молочный комплекс» ФИО5 (л.д.22).

11.12.2017 ликвидатор ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением, 18.12.2017 ответчиком принято решение №76779А об отказе в произведении регистрационных действий, с указанием, что заявителем должен выступать ФИО5 (л.д.24).

Не согласившись с принятым решением ООО «Молочный комплекс» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту а пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В пункте 2.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленном письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 регистрирующим органам, отражена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал в обзоре, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 Закона об ООО полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. Аналогичные положения предусмотрены уставом общества.

Следовательно, право на обращение от имени юридического лица принадлежит руководителю с момента его избрания.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что на дату обращения полномочия ликвидатора ФИО6 были прекращены, руководителем был избран ФИО5, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности отказа регистрирующего органа.

Довод апелляционной жалобы относительно назначения ликвидатора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением участника процедура ликвидации прекращена, избран новый руководитель общества, следовательно, с момента избрания руководителя в регистрирующий орган могут быть поданы документы без доверенности только новым руководителем.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения регистрационных действий в ином юридическом лице при аналогичной ситуации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющий отношение к предмету спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является несостоятельной и подлежит отклонению, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-5104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс», ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова