Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-5144/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют» (далее – ООО «УК «Салют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) от 31.01.2022 № 00233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2022) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства: нарушение подтверждено, процессуальных нарушений не допущено, уведомления направлялись заказным почтовым отправлением и вручены адресату, согласно отчетам об отправке; порядок выявления административных правонарушений и проведение проверок, не распространяется на административные комиссии; на составление акта вызов представителя общества необязателен; оснований для недоверия к акту нет; ООО «УК «Салют» - управляющая организация ООО «Торг Мастер», которая является владельцем магазина «Байрам».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Салют» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в присутствии свидетелей составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: <...>, расположено здание супермаркета «Байрам», справа от здания в непосредственной близости на прилегающей территории допущено складирование бытового мусора на площади около 10кв.м., высотой до 1,5 м (тара, мешки, коробки с бытовым мусором, просроченные продукты), что является нарушением требований статей 50, 63, 22 Правил благоустройства ГО г.Уфа от 23.06.2020 № 62/4.

19.01.2022 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в отношении ООО «УК «Салют» составлен протокол об административном правонарушении № 00233 по части 2 статьи 6.1 КоАП РБ.

31.01.2022 вынесено постановление № 00233 о привлечении ООО «УК «Салют» к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 КоАП РБ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» (далее - Закон № 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом № 64-з, административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Из положений Закона № 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ, размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Норма статьи 6.1 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 в 14 час. 36 мин. членом административной комиссии ФИО1 составлен акт выявления административного правонарушения путем визуального осмотра с приложением фотоматериалов, которым зафиксировано что по адресу: <...>, расположено здание супермаркета «Байрам», справа от здания в непосредственной близости на прилегающей территории допущено складирование бытового мусора на площади около 10кв.м., высотой до 1,5 м (тара, мешки, коробки с бытовым мусором, просроченные продукты), что является нарушением требований статей 50, 63, 22 Правил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что: в рассматриваемом случае протокол осмотра не составлялся; при проведении обследования территории представитель ООО «УК «Салют» не присутствовал; на фотоснимках отсутствует подпись представителя общества и лиц участвующих в осмотре; в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2021 не указано количество сделанных фотографий; представленные административным органом фотоснимки не содержат даты, в связи с чем, невозможно установить, что указанные фотоснимки сделаны именно 16.12.2021; на фотоснимках отсутствует привязка к местности, в связи с чем, из данных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены.

Материалами дела не подтверждается, что фотосъемка участниками процесса производилась именно в момент обследования территории по адресу: <...>. Более того, фотоснимки не подписаны лицами, присутствовавшими при составлении акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2021. Фотоснимки оформлены приложением №1 к акту от 16.12.2021. При этом в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2021 отсутствует указание на наличие приложения № 1 к данному акту. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2022 указано, что к протоколу прилагаются: акт об обнаружении признаков административного правонарушения, фото и видеоматериалы, уведомления, выписки. При этом, видеоматериалы в арбитражный суд не представлены.

Из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2021 не усматривается, что правонарушение совершено именно ООО «УК «Салют».

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2022 указано, что ООО «УК «Салют» допустило складирование бытового мусора на прилегающей территории супермаркета «Байрам». При этом, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых административным органом определено, что размещение бытовых отходов допущено именно обществом, на закрепленной за ООО «УК «Салют» территории.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ООО «УК «Салют» в совершении административного правонарушения.

Вина ООО «УК «Салют» как обязательный признак состава административного правонарушения административным органом не установлена (какая либо мотивировка в этой части в оспоренном постановлении отсутствует), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО «УК «Салют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 КоАП РБ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования действующего законодательства (в части извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении).

В соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что рассмотрение материалов проверки об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени совершения этих процессуальных действий.

Так, из представленного административной комиссии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001766008890 усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Торг Мастер», а не ООО «УК «Салют».

Письмом от 19.01.2022 №78 ООО «УК «Салют» было предложено явиться на заседание комиссии 31.01.2022 к 14 час. 15 мин. по адресу: <...>, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001767014760, вышеуказанное уведомление получено ООО «УК «Салют» только 09.02.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие законного представителя общества в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления такого протокола; дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что является грубым нарушение закона.

Поскольку административным органом, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-5144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов