Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рашита Фуатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А07-5158/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Халитова Р.Ф. - Новоселов В.С. (доверенность от 07.09.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Рагимов Эльшад Али оглы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 2 040 767 руб. с индивидуального предпринимателя Халитова Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Халитов Р.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 изменить в части выводов, содержащиеся в абз. 7 стр. 8, абз. 1 стр. 9, абз. 2 ст. 9, абз. 1 стр. 10, исключить из мотивировочной части судебного акта указанные абзацы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так заявитель просит исключить из мотивировочной части суда апелляционной инстанции абзацы, содержащие выводы о доказанности внесения истцом вклада на сумму 295 320 руб., так как указанные судом апелляционной инстанции документы подтверждают взаимоотношения по поставке топлива и семян подсолнуха между истцом и третьим лицом, ответчик стороной указанных правоотношений не является; доказательства передачи имущества по договору простого товарищества от истца ответчику в материалах дела отсутствуют. Также заявитель просит исключить выводы суда апелляционной инстанции (абз. 1 стр. 10) о перечислении денежных средств ответчику в общей сумме 450 000 руб. в счет исполнения договора простого товарищества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2008, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (по записи от 08.07.2008), в качестве дополнительных указано еще 50 видов деятельности (по записи от 08.07.2008), которые связаны с розничной и оптовой торговлей различными группами товаров (в том числе продукты питания).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства 17.09.2008, основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур (по записи от 17.09.2008), в качестве дополнительных указано еще 7 видов деятельности (по записи от 17.09.2008), связаны с розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, предоставлением услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, разведением пчел, овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков, крупного рогатого скота, выращиванием кормовых культур, заготовкой растительных кормов.

Между ответчиком (участник 1) и истцом (участник 2) 12.05.2015 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции (подсолнуха 260 га) для удовлетворения своих потребностей, без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом участника 1 является выполнение сельскохозяйственных работ, выращивание подсолнуха; оценен сторонами в 520 000 руб. (пункты 1.2, 1.4).

Вкладом участника 2 является: 105 000 руб. - семена, 40 000 руб. удобрения, 150 000 руб. - топливо, 200 000 руб. - финансирование наличными; общая сумма вклада оценена в размере 500 000 руб. (пункты 1.3, 1.5).

Срок, на который заключен договор простого товарищества, составил 1 год.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 № 738514 истец внес на счет ответчика в Россельхозбанке № **1123 - 45 000 руб., в разделе источник поступления указано, что данная сумма является взносом наличных денежных средств на текущий счет физического лица.

В расчете за подписью ответчика содержится информация о затратах в сумме 2 020 575 руб. (участника 1-1 420 575 / 70,3%, участника 2-600 000 / 29,7%), выручке - 5 083 198 руб. (2-1 509 432, 1-3 573 766), а также указано, что «профинансировано II» - 1 060 000. Приведен расчет работы комбайна, транспортных услуг, услуг за переработку на элеваторе, посевных работ, работ охраны, погрузочных работ, работ на току.

Платежным поручением от 01.12.2015 № 000333 ответчик со счета в Россельхозбанке (№ **0005) перечислил на счет Сулейманова Бахруза Явар оглы в Сбербанке 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за семена подсолнуха по договору б/н от 15.05.2015 без налога», что подтверждается, в том числе, выпиской по счету.

Платежным поручением от 09.12.2015 № 000828 ответчик со счета в Россельхозбанке (№ **0005) перечислил истцу на счет в Сбербанке 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за семена подсолнуха по договору б/н от 12.05.2015 без налога», что подтверждается, в том числе, выпиской по счету и сберкнижкой.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015 № 102 истец внес денежные средства индивидуальному предпринимателю ГКФК Гараеву А.Б. за ГСМ (дизельное топливо) в сумме 150 000 руб. По накладной от 17.05.2015 № 149/3дизтопливо в количестве 5 000 л по цене 30 руб. на общую сумму 150 000 руб. отгружено истцу предпринимателем ГКФК Гараевым А.Б. Истцу выставлен счет-фактуры от 17.05.2015 № 149/2 на оплату дизтоплива в количестве 5 000 л по цене 30 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Согласно накладной от 25.05.2015 № 71 Арслановым А.Ф. отгружен истцу подсолнечник «семенной» весом 2508 кг по цене 40 руб. общей стоимостью 100 320 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н и б/д ответчик на конкретном автомобиле с водителем отправил на Ермолаево ХПП подсолнечник без указания количественных характеристик.

Согласно договору перевозки груза от 20.05.2015, заключенному между истцом (отправителем) и Астановым (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - семенной подсолнечник в пункт назначения Кугарчинский район, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 5 000 руб.

Письмом от 30.11.2015 истец потребовал от ответчика ознакомить участника 2 с данными бухгалтерского учета прибыли и расходов, возникших при выращивании и реализации сельскохозяйственной продукции (подсолнечника 260 га). Данное письмо получено ответчиком, которым исправлена площадь на 245 га, что удостоверено его подписью.

Истец 30.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2015, содержащая требование о выплате дохода от совместной деятельности по договору простого товарищества от 12.05.2015 в сумме 2 338 272 руб., со ссылкой на предоставленную ответчиком информацию о получении товариществом прибыли в сумме 5 083 198 руб., которая получена последним 12.01.2016.

Полагая, что имеются основания для взыскания дохода от совместной деятельности в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в процентном выражении вклад ответчика в дело составил 51%, истца – 49%, по условиям договора прибыль распределяется пропорционально, ответчик предоставил сведения о получении товариществом прибыли в размере 5 083 198 руб., в связи с чем, доход истца от совместной деятельности должен составлять 2 490 767 руб. (5 083 198 Х 49%), из которых оплачено 450 000 руб., условия договора нарушены не перечислением остальной части дохода в размере 2 040 767 руб. (2 490 767- 450 000), претензия истца оставлена без ответа.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что условия договора не отвечают установленным требованиям, поскольку из текста самого договора и при отсутствии каких-либо приложений к нему о сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов, в договоре не указан и не индивидуализирован земельный участок, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы и выращивание подсолнечника, его принадлежность сторонам сделки или третьим лицам; истец какие-либо свои обязательства перед ответчиком по передаче семян на сумму 105 000 руб., удобрений на сумму 40 000 руб., топлива на сумму 150 000 руб. и финансирования на сумму 200 000 руб. не исполнял, какие-либо акты приема-передачи между истцом и ответчиком не подписывались, истцом и ответчиком отдельный расчетный счет в банке для зачисления средств по договору не открывался, ввиду того, что сторонами договор не заключался и стороны не приступали к его исполнению ответчиком обособленный бухгалтерский учет не велся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, однако в договоре не индивидуализирован земельный участок, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы и выращивание подсолнечника, и его принадлежность сторонам сделки или третьим лицам, не указаны сроки внесения вкладов; в судебном заседании ни одна из сторон определенно не пояснила о земельном участке, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы; истец, утверждая о том, что им в соответствии с условиями договора вклад внесен, соответствующих доказательств не представил, какие-либо акты приема-передачи между истцом и ответчиком не подписывались, истцом или ответчиком отдельный расчетный счет в банке для зачисления денежных средств по договору не открывался, доказательства истца (приходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 150 000 руб., накладная и счет-фактура от 17.05.2015 о поставке дизтоплива) не позволяют прийти к выводу о внесении им вклада в соответствии с договором о совместной деятельности, поскольку требованиям относимости и допустимости не соответствуют, и недостаточны. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано, что результате совместной деятельности была получена прибыль в размере 5 083 198 руб.; доказательства, на которые истец ссылается, в указанной части не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что относятся к спорным правоотношениям и к сторонам, о полученной прибыли в результате совместной деятельности, требованиям допустимости также не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, по имевшимся в материалах дела доказательствам, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в договоре указано, что вкладом участника 2 (истца) является: 105 000 руб. - семена, 40 000 руб. - удобрения, 150 000 руб. - топливо, 200 000 руб. - финансирование наличными; общая сумма вклада оценена в размере 500 000 руб., однако, установив, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить, что им был фактически внесен вклад, в размере, указанном в договоре; при расчете требований истец исходил лишь из условий договора о вкладе и процентного соотношения распределения, определенного договором (51 на ответчика, 49 на истца); в расчете, представленном ответчиком, содержится противоречивая информация относительно затрат участника 2 (истца): 600 000 (29,7%) и 1 060 000, которая не согласуется с документами о затратах, представленных истцом в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер исковых требований истца с достаточной степенью достоверности не подтвержден.

Поскольку ответчиком обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что указанный в кассовом ордере от 05.06.2015 счет, на который вносились средства, не принадлежит ответчику, не представлено, а доказательства того, что средства внесены в счет исполнения иных обязательств между сторонами, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ордер от 05.06.2015 подтверждает внесение в кассу Россельхозбанка денежных средств от истца, адресованных получателю - ответчику (указаны конкретные реквизиты счета), в связи с чем признал, что приходный кассовый ордер от 05.06.2015 подтверждает внесение средств на счет ответчика лишь в сумме 45 000 руб.

Проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015, накладную и счет-фактуру от 17.05.2015, накладную от 25.05.2015, установив, что доказательств того, что истец приобретал данное топливо и семена исключительно для собственных нужд (использования в своей предпринимательской деятельности), а не для организации простого товарищества, не имеется; доказательств самостоятельного приобретения ГСМ и семян подсолнечника ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; учитывая характер видов деятельности истца, отраженный в ЕГРИП, для которого не требуется использование такого количества топлива либо семян подсолнечника, а также отсутствие доказательств возможности использования спорного товара в собственной деятельности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015, накладная и счет-фактура от 17.05.2015 свидетельствуют о приобретении истцом ГСМ (дизтоплива) на сумму 150 000 руб., а накладная от 25.05.2015 свидетельствует о приобретении истцом семян подсолнечника весом 2508 кг на сумму 100 320 руб., что сопоставимо с условиями договора простого товарищества, в соответствии с которым предполагалось внесение истцом семян на сумму 105 000 руб. и ГСМ на 150 000 руб., и периодом заключения договора, начала посевной кампании.

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что данные документы указывают на внесение истцом вклада на сумму 295 320 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком перечисление денежных средств истцу произведено 01.12.2015 и 09.12.2015, то есть после обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по учету дел товарищества (30.11.2015); платежи произведены непосредственно со счета ответчика, который самостоятельно по своему усмотрению указывал и определял назначение платежа; доказательств существования договорных отношений, названных в назначении платежей, не имеется, тогда как истец оспаривает наличие таковых, а объяснений от третьего лица по данному факту и доказательств того, что третье лицо в обычной своей деятельности занимается продажей семян подсолнечника, не представлено; из пояснений истца следует, что третье лицо является знакомым истца, принимал платеж по поручению истца, последний представил в дело выписку по счету третьего лица, что подтверждает наличие доверительных отношений между ними; в назначении платежей приведены ссылки на договоры от мая 2015 года, тогда как платежи, по утверждению ответчика, совершенные за семена подсолнечника, осуществлены лишь в декабре 2015 года, однако целесообразность осуществления платежей в названный период в счет указанных в них оснований материалами не подтверждена, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцу (непосредственно на его счет и на счет третьего лица) ответчиком перечислены средства в общей сумме 450 000 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что перечисление названных средств не связано с договором простого товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд подробно изложил все мотивы и основания, по которым он пришел к обжалуемым кассатором выводам, подробно изложил мотивы и основания отклонения заявленных ответчиком возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А07-5158/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рашита Фуатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон