Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу №А07-5158/2018 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя – ИП ФИО2 нечитаемых копий документов в количестве 8 штук по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, об обязании направить в адрес ИП ФИО2 читаемые копии документов в количестве 8 штук по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, затребовать подлинные документы, копии которых были направлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: признано незаконным действие СПИ ФИО1 выразившиеся в направлении в адрес взыскателя – ИП ФИО2 нечитаемых копий документов в количестве 8 штук по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СПИ ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ ФИО1 указывает, что приказ №682 от 10.12.2010 не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенных постановлений в рамках их исполнения исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Обращает внимание, что после получения искового заявления ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено повторно в адрес взыскателя посредством почтовой связи (реестр прилагается).

В соответствии с Федеральными законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» разработан сервис «Банк данных исполнительных производств» размещенный на официальном сайте http:/www.fssprus.ru , данный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные документы, нечитаемые копии которых были направлены заявителю, а также представителю заявителя были вручены читаемые копии документов, соответственно взыскатель получил копии документов, нарушение устранено.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа №АС005404946 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19411/2010, возбуждено исполнительное производство № 188688/17/02024-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения задолженность в размере 14 041 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.7-9).

14.02.2018 заявителем посредством ФГУП «Почта России» от Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ получены 8 нечитаемых копий документов (л.д.15-30).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению нечитаемых копий, нарушающими права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству № 188688/17/02024-ИП от 13.11.2017, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Взыскатель по исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве имеет право на получение копий процессуальных документов – постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель обязан направить в установленный законом срок копии постановлений и иных документов, непосредственно связанных с исполнительным производством взыскателю.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция) копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взыскателю – ИП ФИО2 были направлены копии документов, не отвечающие определению копия документа.

Нечитаемые копии документов, имеющие вид, исключающий возможность правильно определить их содержание, лишают заявителя возможности обжаловать их при наличии на то оснований, тем самым нарушают право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в адрес взыскателя – ИП ФИО2 нечитаемых копий документов в количестве 8 штук не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания в арбитражный суд были представлены подлинные документы, нечитаемые копии которых были направлены заявителю, а также представителю заявителя были вручены читаемые копии документов.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО2 в данной части удовлетворены правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу №А07-5158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова