Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каруноса Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-5176/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир света» (далее – ООО «Мир света», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мир света» (далее - ООО «Мир света», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мир света» утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее –Ахатов А.А.).

01.08.2018 конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Каруносу Алексею Николаевичу (далее – Карунос А.Н., ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102 кв.м. с залогом от 19.05.2017 (кадастровый номер 02:55:010602:734, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, 6) (далее – нежилое помещение), заключенного между ООО «Мир света» и Каруносом А.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Мир света» Ахатов А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр по РБ) производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карунос А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что аналогичное заявление о признании договора купли-продажи недействительным уже рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано. В настоящее время рассматривается аналогичное заявление с аналогичными требованиями. Наложение запрета осуществлять какие-либо действия являются надуманными и не продуктивными, поскольку имущество находится в залоге у Администрации городского округа города Уфа. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, разумность и соразмерность принятых мер судом не исследовались. Заявление конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на необходимость обеспечительной меры в целях предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам в результате возможного отчуждения имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной. Суд посчитал, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является признание недействительной сделки по купле-продаже нежилого помещения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, применительно к ответчику, может быть запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного недвижимого имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы Каруноса А.Н. о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности заявителем необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Право собственности ответчика на нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2017 (л.д. 45-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение запрета осуществлять какие-либо действия является непродуктивным, поскольку имущество находится в залоге у Администрации городского округа города Уфа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет регистрирующему органу изменять запись в ЕГРП в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика касаются существа спора и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не подлежат.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-5176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каруноса Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова