Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-5196/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 (судья Нигмаджанова И.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 28.03.2008 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении им деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований при производстве работ на объектах: Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 им. Рами ФИО1, расположенная по адресу: <...>, муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27», расположенное по адресу: <...>, 13-ти этажный жилой дом № 11/3, расположенный по адресу: <...> в частности: в нарушение п. 12.51 НПБ 88-2001 при смежном расположении приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними 10 мм (тогда как требуется не менее 50 мм); в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 ручные пожарные извещатели установлены на высоте 160 см (тогда как требуется не более 150 см).

По результатам проверки составлены акты от 28.03.2008, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 № 87 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоответствие расстояния между приборами на 40 мм и в установлении пожарных извещателей выше, чем предусмотрено нормативами на 10 см., однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 4 ст. 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подп. «а», «г» и «д» п. 4 данного Положения.

Согласно подп. «а», «г» и «д» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров; повышение квалификации указанных в подп. «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты допущенных обществом нарушений п. 12.41 и 12.51 НПБ 88-2001, выразившиеся в несоответствии расстояния между приборами на 40 мм и в установлении пожарных извещателей выше, чем предусмотрено нормативами на 10 см.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив обстоятельства дела (незначительность выявленных нарушений, совершение нарушения впервые, устранение выявленных нарушений) пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-5196/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кротова

Судьи Л.В. Слюняева

Е.А. Поротникова