Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-525/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 03-19/055978 от 04.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО ПП «Уфатепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №4 по РБ, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление) о: признании незаконным решения инспекции №90 от 24.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог дебиторской задолженности заявителя; признании незаконным решения управления №274/17 от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2016 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от №5 от 02.06.2017 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО ПП «Уфатепломонтаж» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: постановлением инспекции от 17.09.2021 обращено взыскание в сумме 5113299,85 руб. на имущество должника – ООО «Регионстройинжиниринг», и на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность указанного общества, как кредитора по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, включая задолженность ООО ПП «Уфатепломонтаж» по договорам субподряда, руководителю заявителя предложено еженедельно перечислять средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов; суд первой инстанции указал на то, что оспоренное решение инспекции вынесено в отношении ООО «Регионстройинжиниринг» и не затрагивает права заявителя, однако, судебный пристав-исполнитель обязал руководителя заявителя совершать действия, и за неисполнение этого требования заявитель может быть привлечен к административной ответственности; налогоплательщик должен самостоятельно уплачивать налоги, при этом ООО «Регионстройинжиниринг» и ООО ПП «Уфатпеломонтаж» не являются взаимозависимыми лицами, а потому принятие обеспечительной меры в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа является неправомерным; не доказано, что непринятие обеспечительной меры может ограничить возможность исполнения решения налогового органа; заявитель ведет активную хозяйственную деятельность, имеет имущество, превышающее по стоимости задолженность; право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом; обеспечительные меры могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено им самим; суд сослался на подтверждением дебиторской задолженности налогоплательщика актом сверки, но на момент рассмотрения дела дебиторская задолженность могла измениться; по договорам, заключенным налогоплательщиком с заявителем, истекли сроки исковой давности.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и управления, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО ПП «Уфатепломонтаж» и УФНС РФ по РБ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФНС РФ по РБ против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ПП «Уфатепломонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Регионстройинжиниринг».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан вынесено решение от 29.04.2021 №12-39/6 о привлечении ООО «Регионстройинжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены обязательные платежи в общей сумме 5640342,64 руб. (т.1 л.д.107-146).

На основании указанного решения МИФНС РФ №4 по РБ в отношении ООО «Регионстройинжиниринг» приняты: решение от 29.04.2021 №90 о принятии обеспечительных мер (т.1 ол.д.98-100); постановление от 17.09.2021 №2638 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (т.1 л.д.148-149).

Решением инспекции от 29.04.2021 №90 о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух транспортных средств (фронтальный погрузчик XCMGLW300KN, регистрационный знак <***>, заводской номер ТС – XUG0300KPDCB11470, 2014 года выпуска; автомобиль грузовой ПЕЖО L2H2M1, регистрационный знак Т342СУ102Z8PL2H2M1BA000182, 2011 года выпуска) на сумму 0 тыс. руб., оборудования (линия для производства стеклопакетов Szilank 2100, прицеп ЛАВ-81013А 47НВ871177П, профессиональная поломоечная машина ФИО2 DepoStrom 1350Q1ЕЗ1220v2/16GЕ1600D/А6405/3Т500G7/4НSА/2GLAN/1С/2US/IРМI+/520W/RСЕх/R МК/) на сумму 0 тыс. руб. и дебиторской задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» на сумму 5640342,64 руб.

Указанная дебиторская задолженность установлена на основании полученных в ответ на запрос налогового органа от ООО ПП «Уфатепломонтаж» документов, подтверждающих задолженность ООО ПП «Уфатепломонтаж» перед ООО «Регионстройинжиниринг» в сумме 13550442,38 руб.: подписанного ООО ПП «Уфатепломонтаж» акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2021 года (т.1 л.д.151); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период январь 2020г. – март 2021г. (т.1 л.д.150); договорами субподряда (т.1 л.д.155-173, т.2 л.д.17-23), счетами-фактурами от 04.03.2020 №194 и от 19.03.2020 №268.

Не согласившись решением МИФНС РФ №4 по РБ №90 от 29.04.2021. ООО ПП «Уфатепломонтаж» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по РБ №274/17 от 08.12.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных обществом ненормативных правовых актов.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан вынесено решение от 29.04.2021 №12-39/6 о привлечении ООО «Регионстройинжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены обязательные платежи в общей сумме 5640342,64 руб.

Решением инспекции от 29.04.2021 №90 о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух транспортных средств (фронтальный погрузчик XCMGLW300KN, регистрационный знак <***>, заводской номер ТС – XUG0300KPDCB11470, 2014 года выпуска; автомобиль грузовой ПЕЖО L2H2M1, регистрационный знак Т342СУ102Z8PL2H2M1BA000182, 2011 года выпуска) на сумму 0 тыс. руб., оборудования (линия для производства стеклопакетов Szilank 2100, прицеп ЛАВ-81013А 47НВ871177П, профессиональная поломоечная машина Кёрхер СерверDepoStrom 1350Q1ЕЗ1220v2/16GЕ1600D/А6405/3Т500G7/4НSА/2GLAN/1С/2US/IРМI+/520W/RСЕх/R МК/) на сумму 0 тыс. руб. и дебиторской задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» на сумму 5640342,64 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, принадлежащим организации (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое может быть наложен запрет. То есть, указанные в решении инспекции обеспечительные меры соответствуют видам обеспечительных мер, поименованных в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Основаниями для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав ООО «Регионстройинжиниринг» на недвижимое имущество и земельные участки; отчуждение ООО «Регионстройинжиниринг» транспортного средства после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2018 № 12-40/355; снижение доходов ООО «Регионстройинжиниринг» от реализации на 70165 тыс. рублей в 2019 по сравнению с предыдущим годом; превышение размера кредиторской задолженности ООО «Регионстройинжиниринг» над дебиторской задолженностью; налогоплательщиком за 1 полугодие 2020 года получен убыток в размере 65 тыс. рублей; внесение изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников должностных лиц налогоплательщика; наличие незавершенных исполнительных производств в отношении ООО «Регионстройинжиниринг»; наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов и др.

Каких-либо возражений в отношении оснований принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

Заявитель, являясь дебитором указанного налогоплательщика, в отношении задолженности которого приняты спорные обеспечительные меры, полагает, что спорная дебиторская задолженность документально не подтверждена.

Однако, как указано выше, дебиторская задолженность заявителя перед налогоплательщиком установлена налоговым органом на основании полученных от самого ООО ПП «Уфатепломонтаж» документов, подтверждающих задолженность ООО ПП «Уфатепломонтаж» перед ООО «Регионстройинжиниринг» на дату принятия инспекцией оспоренного решения в сумме 13550442,38 руб.: подписанного ООО ПП «Уфатепломонтаж» акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период январь 2020г. – март 2021г.; договорами субподряда; счетами-фактурами.

Возможное последующее погашение этой дебиторской задолженности, а также возможное истечение сроков исковой давности для ее взыскания в судебном порядке (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не свидетельствуют об отсутствии указанной задолженности на дату вынесения оспоренного решения.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции о принятии обеспечительных мер, а также решения управления об оставлении апелляционной жалобы заявителя на указанное решение инспекции без удовлетворения.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «Регионстройинжиниринг», а потому не может нарушать права и законные интересы ООО ПП «Уфатепломонтаж», так как не возлагает непосредственно на него какие-либо обязанности, не создает объективные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе установление ограничения на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» на сумму 5640342,64 руб., не может быть признано затрагивающим его интересы, так как такое требование инспекции не изменяет обязательства ООО ПП «Уфатепломонтаж» в правоотношениях с налогоплательщиком.

В обоснование нарушений его прав заявитель указывает на принятие службой судебных приставов мер к исполнению вынесенного инспекцией постановления от 17.09.2021 №2638 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). Однако, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к основаниям и последствиям принятия инспекцией обеспечительных мер. Постановление инспекции от 17.09.2021 №2638 и действия службы судебных приставов по его исполнению предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ПП «Уфатепломонтаж» излишне уплачена госпошлина в размере 4500 руб. (платежным поручением от 10.06.2022 №1199).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу №А07-525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 №1199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев