Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Кирилловского сельсовета муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (ИНН 0245004732, ОГРН 1020201302109; далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-5280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение «Иглинский информационно-консультационный центр» (ИНН 0224011785, ОГРН 1110280033940; далее - учреждение «ИИКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 46 060 руб. задолженности, 1 853 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 09.01.2013 № 1-7.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 060 руб., неустойка в размере 1 853 руб. 47 коп., 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что ответчик надлежаще не извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того судом необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего требования истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и учреждением «ИИКЦ» (исполнитель) 09.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № 1-7 (далее - № 1-7), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услугу по очистке улиц от снега спецтехникой на территории сельского поселения Кирилловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (МТЗ-892, Т150-К), а заказчик - оплатить эту услугу (п. 1.1, 1.2 договора № 1-7). При этом срок выполнения работ исчисляется согласно поданной заявке (п. 1.5 договора № 1-7). Услуга считается оказанной после подписания товарно-транспортной накладной заказчиком или его уполномоченным представителем (приложение № 3 к договору) (п. 1.7 договора № 1-7). Стоимость работ определена согласно протоколу согласования цен (приложение № 2 к договору), выставленному счету. Цена услуги соразмерна увеличению цен на ГСМ (п. 3.2 договора № 1-7).

Пунктом п. 3.3 договора № 1-7 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре: 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления счета на оплату. При нарушении сроков оплаты с виновной стороны взимаются пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг - стоимость работы одной машины в час: техникой Т-150К - 980 руб., техникой МТЗ-892 - 850 руб.

Поскольку истцом во исполнение договора № 1-7 согласно товарно - транспортных накладных от 21.11.2012 № 331, от 22.11.2012 № 332, от 01.12.2012 № 336, от 01.12.2012 № 337, от 01.12.2012 № 337, от 02.12.2012 № 340, от 02.12.2012 № 340, от 27.12.2012 № 368, от 28.122012 № 372, от 28.12.2012 № 372, от 23.01.2013 № 19, путевых листов оказаны услуги техникой Т-150К на общую сумму 46 060 руб., оплата которых в срок, предусмотренный договором Администарцией не произведена, учреждение «ИИКЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия основания для взыскания суммы задолженности по договору № 1-7.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и фактически ответчиком не оспариваются.

Выполнение истцом своих обязательств по договору от 09.01.2013 подтверждено материалами дела, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в сумме 46 060 руб. являются верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности взаимосвязи, суды установили и ответчиком не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг от 09.01.2013 заключен и действителен; факт оказания услуг ответчику, а также факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, с связи с чем правомерно удовлетворили заявленные учреждением «ИИКЦ требования о взыскании задолженности в сумме 46 060 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты оказанных услуг, судами в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора взыскана неустойка.

Суд первой инстанции также присудил проценты за неисполнение обжалуемого судебного акта по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждение судом денежной суммы как последствие неисполнения судебного акта.

Суды обеих инстанций исходили из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суды, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждают истцу указанные выше проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения заслуживает внимания, между тем не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения периода исполнения судебного акта, установленного гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-5280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Кирилловского сельсовета муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Ю.В.Вдовин

О.Л.Гавриленко