Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-5319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - общество «Премиум», налогоплательщик) - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 08-01/00002@).

Общество «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 19.12.2013 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.10.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 19.12.2013 № 66 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии экспертного заключения от 20.08.2013 № 013/010-2013 требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и отклонении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению инспекции, экспертом исследованы все факторы, влияющие на цену, руководствуясь материалами проверки; названным заключением установлена рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м арендуемых помещений, находящихся в здании ТВК «Радуга-Экспо», расположенном по адресу: <...>, на основании цен по аналогичным арендуемым помещениям, цен на нежилые помещения, переданные в субаренду арендаторами проверяемого налогоплательщика. Заявитель жалобы считает, что суду необходимо было устранить возникшие противоречия путем назначения судебной экспертизы и получения её результатов; судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной цены (письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 20.08.2014).

Налоговый орган также не согласен с выводами судов о возможности установления цен на основании маркетинговой политики и добросовестности общества «Премиум». По мнению инспекции, анализ выручки налогоплательщика с 01.01.2010 по 30.09.2011 (с момента утверждения маркетингового плана) свидетельствует о её уменьшении по сравнению с предыдущими периодами; внутреннее содержание маркетингового плана, представленного обществом, не соответствует целям предприятия, направленным на извлечение прибыли и, соответственно, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего применение установленных размеров арендной платы с 01.10.2010. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Заявитель жалобы отмечает, что сравниваемые помещения имеют одинаковые для них характерные признаки, состоят из схожих компонентов; в решении подробно отражены факты, указывающие на отклонения более чем на 20% в стороны понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, что является одним из оснований для проведения инспекцией ценового контроля. По мнению налогового органа, взаимозависимость между обществом «Премиум» и обществами с ограниченной ответственностью «Рейд», «Адамант», «Свит КД», «Лира» (далее – общество «Рейд», общество «Адамант», общество «Свит КД», общество «Лира») подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Премиум» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «Премиум» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2013 № 60 и принято решение от 19.12.2013 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2011 в сумме 1 568 219 руб., НДС за 2010-2011 г. в сумме 12 949 407 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 2 396 435 руб., за 2011 г. в сумме 10 552 972 руб., пени в сумме 3 319 864,94 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 269 916,63 руб., по НДС в сумме 3 049 948,31 руб.; штраф в соответствии со ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 156 822 руб., по НДС в сумме 1 294 939 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 015 343 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явился вывод инспекции о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с применением обществом «Премиум» заниженной стоимости арендной платы за 1 кв. м при передаче во временное пользование (аренду) нежилых помещений согласно договорам, заключенным с обществами «Адамант», «Свит КД», «Лира».

Общество «Премиум», не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 17.03.2014 № 17-14/01387 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество «Премиум», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности отклонения примененных налогоплательщиком во взаимоотношениях с указанными лицами цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной величины арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

При этом в п. 2 ст. 40 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда у налогового органа возникает право проведения проверки правильности применения цены по сделки. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма отклонений стоимости реализации услуг НДС определена в размере 13 313 525 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 3 085 615, 2 руб. За период 2011 год сумма отклонений стоимости реализации услуг без НДС определена в размере 58 627 622 руб., сумма НДС от реализации услуг занижена на 13 525 695, 6 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Премиум» сдавало в аренду помещения.

В частности, обществом «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с обществом «Адамант» (ИНН: <***>) (арендатор) от 01.10.2010 № ПА-01/10/03 на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, от 01.10.2011 № 01/10/01 на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 24, помещения № 20, 35 (лестничная клетка), № 23 (тамбур), № 25, 28, 29, 31, 32 (ТП), № 26, 34 (бойлерная), № 27 (РУ), № 30, 36 (коридор), № 33 (служебное), № 37 (жироуловитель) общей площадью 3 379, 2 кв. м.

Обществом «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с обществом «Свит КД» (ИНН: <***>) (арендатор) от 01.10.2010 № ПА-01/10/01 на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, от 01.10.2011 № 01/10/05 на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду торговый павильон № 17, помещения № 10, 21 (лестничная клетка), № 11 (техническое помещение), № 12 (тамбур), № 13, 14, 15, 16 (санузел), № 18 (щитовая), № 19 (подсобное) общей площадью 3 288, 6 кв. м.

Обществом «Премиум» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений с обществом «Лира» (ИНН: <***>) (арендатор) от 01.10.2010 № ПЛ-01/10/02 на срок с 01.10.2010 по 20.09.2011, от 01.10.2011 № 01/10/06 на срок с 01.10.2011 по 20.09.2012, согласно которым арендатор передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду: торговый павильон № 14, помещения № 13, 16 (лестничная клетка) - 3 этаж; торговый павильон № 14, помещения № 13, 23 (лестничная клетка), № 16, 17, 18, 19, 21, 22 (санузел), № 20 (коридор) общей площадью 4 391, 6 кв. м.

Таким образом, договоры с указанными контрагентами заключены с 01.10.2010.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом проводилось сопоставление цен по заключенным договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, что подтверждается приложением № 6 к акту, а также таблицей, приведенной на стр. 13 решения инспекции.

Также является неправомерными сравнение цен по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что арендуемая площадь по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту, является торговой и составляет от 5 до 457,6 кв. м, а площадь, арендуемая по договорам аренды со спорными контрагентами не является торговой, поскольку включает торговые павильоны, лестничную клетку, тамбур, бойлерную, коридор, служебное помещение, жироуловитель, техническое помещение, санузел, подсобное помещение и составляет: 3379,2 кв. м (общество «Адамант»), 3288,6 кв. м (общество «Свит КД»), 3231,4 кв. м (общество «Лира»).

Кроме того, объем обязанностей, возложенных на спорных контрагентов по договорам аренды больше, чем объем обязанностей арендаторов по договорам аренды, указанным в приложении № 6 к акту.

Таким образом, при оценке сопоставления налоговым органом цен по заключенным договорам аренды, суды пришли к верным выводам о том, что налоговым органом не приведено сопоставление арендной платы по договорам аренды за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, договоры аренды, указанные в приложении № 6 к акту и договоры аренды со спорными контрагентами не являются идентичными (однородными).

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на договоры займа, заключенные обществом «Премиум» с обществами «Адамант», «Свит КД», «Лира», а также на то, что в отношении учредителей и руководителей контрагентов и налогоплательщика усматривается взаимозависимость.

Согласно положениям ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При оценке характера взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами судами установлено, что договоры займа между обществом «Премиум» и обществом «Свит КД» не заключались, договоры займа между обществом «Премиум» и обществом «Адамант», между обществом «Премиум» и обществом «Лира» являются возмездными.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган усматривает взаимозависимость лиц и принадлежность каждого из арендаторов – обществ «Адамант», «Свит КД», «Лира» проверяемому налогоплательщику через общество «Рэйд».

Вместе с тем доказательств участия общества «Рэйд» в договорах аренды, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Как верно указано судами, вывод налогового органа о согласованности действий общества «Премиум» и третьего лица - общества «Рейд» не может являться основанием для признания взаимозависимыми лицами общества «Премиум» и общества «Адамант», общества «Свит КД», общества «Лира» и свидетельствовать о наличии отношений между ними.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств правомерности применения к отношениям налогоплательщика с обществами «Адамант», «Свит КД», «Лира» подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 20 Кодекса.

Заключая договоры аренды, в том числе со спорными контрагентами, общество «Премиум» реализовало свое право собственности, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось обществом «Премиум» для целей налогообложения. Факт уплаты налогов обществом «Премиум» в полном объеме подтверждается оспариваемым решением инспекции.

При заключении договоров аренды обществом «Премиум» устанавливались ставки на основании маркетинговой политики.

Обществом «Премиум» согласно приказам от 30.12.2008, от 25.09.2009 № 9.1/пр, от 24.09.2010 № 10.1/пр при заключении договоров аренды с арендаторами размер арендной платы, сдаваемых в аренду нежилых помещений, принято решение установить на основании маркетингового плана оптимального использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, размер арендной платы установить согласно прайса.

Арендная плата по договорам аренды заключенным, в том числе между налогоплательщиком и обществами «Адамант», «Свит КД», «Лира», соответствует ставкам арендной платы, установленным приказом от 24.09.2010 № 10.1/пр.

Как установлено судом, наибольшие риски в деятельности общества «Премиум» находятся в сфере взаимоотношений с арендаторами и связаны с многочисленностью торгующих субъектов на рынке, неоднородностью их состава, ротацией, риском самого торгового бизнеса, влекущем нестабильность финансового положения и неполучение арендной платой в полном объеме. Данный факт подтверждается участием общества «Премиум» в качестве истца по делам № А07-10700/2010, А07-1703/2010, А07-4081/2010, А07-10701/2010, А07-9852/2010, А07-13754/2009, А07-13753/2009, А07-5036/2009, А07-23024/2009, А07-9927/2009, А07-13902/2009 об истребовании задолженности по договорам аренды с арендаторов.

Согласно оспариваемому решению инспекции общества «Адамант», «Свит КД», «Лира» являются добросовестными налогоплательщиками, внесенными в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не соблюдены правила определения рыночной цены сделок, предусмотренные ст. 40 Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что ст. 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу положений п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Рыночная цена товара (работы, услуги) - это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений п. 10 ст. 40 Кодекса следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса (п. 12 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для определения рыночной цены арендной платы за 1 кв. м нежилой площади, сданной в аренду обществом «Премиум», налоговым органом направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, на который получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах применительно к размеру арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, используемых в качестве торговых площадей, инспекцией в порядке ст. 95 Кодекса вынесено постановление от 12.08.2013 № 4 о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в ТВК «Радуга-Экспо, проведение экспертизы поручено эксперту общества «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 20.08.2013 № 013/010-2013, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части суды обоснованно исходили из того, что определение рыночной величины арендной платы путем назначения соответствующей экспертизы не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и условий определения рыночной цены, указанных в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, в связи с чем представленное экспертное заключение оценивается судом не только с позиции соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но требованиям, установленным в ст. 40 Кодекса.

Оценив представленное налоговым органом в подтверждение правомерности своих действий по доначислению налогов в порядке контроля за правильностью применения цен экспертное заключение от 20.08.2013 № 013/010-2013, суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям ст. 40 Кодекса.

Как следует из положений п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства торговли и экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, при проведении оценки эксперт должен проанализировать всю информацию о фактах, влияющих на формирование стоимости объекта оценки (в настоящем споре - стоимости арендных прав) и определить указанную стоимость с учетом всех ценообразующих факторов.

Понятие «рыночной стоимости» определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следующим образом: «... под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Таким образом, понятие «рыночной стоимости» имеет вероятностный характер. Данное обстоятельство позволяет применять обширную методологию, в том числе допускается использовать цены предложений.

В свою очередь, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть расчет рыночной цены может производиться только на основании информация о фактически заключенных сделках.

Из содержания данного заключения усматривается, что при проведении исследования экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр в помещениях, переданных обществом «Премиум» по договорам аренды обществам «Адамант», «Свит КД», «Лира», которая носит общий характер, при этом не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений.

В частности, при проведении оценки известно об отсутствии информации о рыночной цене на идентичные (однородные) услуги в проверяемом периоде, что подтверждается разделом 11 отчета № 060/2010.

Кроме того, заключение эксперта № 013/010-2013 составлено без учета того, что стоимость 1 кв. м конкретного объекта недвижимости может отклоняться от среднерыночной в зависимости от размера арендуемой площади, местоположения (уровня коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, сложившегося окружения), от качества отделки помещения (евроремонт, отделка простого качества), технических характеристик помещения, удобства подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы использована информация, опубликованная после даты оценки: в качестве аналогов взяты объекты, информация по которым опубликована в 2013 году, хотя датой оценки является период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Кроме того, экспертом не произведен анализ корреляции уровня арендной ставки и индекса инфляции (соответствует ли динамика изменения индекса инфляции динамике изменения уровня арендных ставок).

Также экспертом не приведены источники информации по величине скидки на торг и поправки на местоположение; не уточнен сегмент рынка, по которому проводился анализ (рынок купли-продажи или аренды); не произведена корректировка на качество внутренней отделки, на площадь.

Кроме того, экспертом не проанализирован рынок и отобранные аналоги на предмет их соответствия объектам экспертизы, чем нарушена методология сравнительного подхода при оценке арендной платы.

В рамках доходного подхода экспертом занижена величина расходов, что привело к значительному завышению стоимости торговых помещений.

В частности: не учтен налог на имущество, для юридических лиц налогооблагаемой базой для расчета налога является среднегодовая остаточная стоимость имущества по балансу, объекты недвижимости ставятся на баланс по цене приобретения или создания за вычетом НДС, наиболее вероятной ценой приобретения для нового собственника является рыночная стоимость объекта, в связи с этим в качестве налогооблагаемой базы возможно было применить рыночную стоимость помещений; земельный налог или арендная плата за землю; расходы на страхование, учитывая то, что для объекта прогнозируется значительный срок службы необходимо учесть возможные потери от пожара, затопления и т.д., данное обстоятельство отражается либо в расходах, либо путем увеличения ставки дисконтировании; расходы на замещение быстроизнашивающихся улучшений (кровля, внутренняя отделка, санитарно-техническое оборудование, электроарматура); маркетинговые расходы (реклама), для поддержания заполняемости помещений на высоком уровне необходим комплекс маркетинговых мероприятий; расходы на охрану и клининг (уборку).

Экспертом произведены расчеты в рамках доходного подхода, не соответствующие рыночным условиям, а также не обоснована величина заполняемости помещений.

Как отмечено судами, в судебном заседании 08.10.2014 эксперт не назвал страницы заключения, на которых отражена информация о применении при производстве исследования ст. 40 Кодекса, а также о рыночной цене.

Утверждение эксперта о сопоставимости рыночной стоимости, определенной в заключении, рыночной цене не отражено в заключении и не подтверждено документально.

Из текста заключения следует, что расчет рыночной стоимости производился на основании исследования цены предложения, размещенной в сети Интернет, в том числе после даты оценки. Данный расчет эксперт подтвердил, указав в судебном заседании, что каждый из аналогов, подобранных для расчета, является предложением, размещенным в сети Интернет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт пояснял, что при расчете им учитывались так же заключенные договоры, цена в которых выше той, которую определил он в своем заключении. Данное утверждение эксперт документально не подтвердил. В заключении эксперта отсутствует указание на проведение данного исследования.

Довод налогового органа о том, что представленное обществом «Премиум» мнение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе мнение специалиста не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств и оценено судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что заключение эксперта, на основании которого вынесено решение от 19.12.2013 № 66, является отчетом оценщика, признана судами несостоятельной, поскольку из ответа Российского общества оценщиков от 26.05.2014 № 4108/314-Ю следует, что заключение эксперта № 013/010-2013 в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является отчетом об оценке.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в силу ст. ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение не может являться безусловным подтверждением установленного отклонения размера арендной платы, примененной обществом «Премиум» по сделкам с указанными арендаторами, по сравнению с рыночной величиной арендной платы на более чем 20% в сторону понижения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришил к выводу о том, инспекцией в данном случае не представлено безусловных доказательств отклонения примененных налогоплательщиком цен в отношении размера арендной платы по сделкам с обществами «Адамант», «Свит КД», «Лира» более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), исходя из чего, применительно к рассматриваемой ситуации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в порядке п. 3 ст. 40 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Довод инспекции о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается. Заявленные инспекцией ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной цены арендной платы рассмотрены судами обеих инстанций, оснований для их удовлетворения судами не установлено, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала информация о рыночной цене арендной платы, проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды не может привести к подтверждению обоснованности решения налогового органа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-5319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов