Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-5335/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 произведена замена судей Кудиновой Ю.В. и Оденцовой Ю.В. на судей Соловцова С.Н. и Шавейникову О.Э. Рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2021).

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2022).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Баймакское» (далее – предприятие «ОПХ «Баймакское»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп. отказано.

Определением от 10.08.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу № А07-5335/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции должным образом не дана правовая оценка установленным в рамках дел № А07-26264/2017 и № А07-31265/2018 обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что спорное имущество (забор), выставленное на торги конкурсным управляющим ФИО3 и проданное ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2015, не принадлежало должнику, а еще в 2003 было безвозмездно передано в муниципальную собственность; согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.09.2007 № 2632 спорное сооружение (забор) в составе имущества предприятия «ОПХ «Баймакское» по состоянию на 01.01.2004 отсутствует. ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 действует недобросовестно, поскольку в правоохранительных органах давала пояснения о том, что забор был включен в конкурсную массу предприятия ОПХ «Баймакское», так как на него имелся технический паспорт от 2008 г., составленный ГУП «БТИ» Баймакского района и г. Баймак, согласно которому забор находится на балансе предприятия, однако при рассмотрении дела № А07-31265/2018 ФИО3 намерено не предоставляла сведения о нахождении спорного имущества на балансе предприятия «ОПХ «Баймакское». ФИО1 указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 подписывал акты обследования и акт от 25.02.2019, указывает на то, что данные акты он не подписывал, акты подписаны ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу № А07-11968/2008 предприятие «ОПХ «Баймакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 06.07.2018 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

В ходе конкурсного производства имущество предприятия было выставлено на торги. ФИО1 приобретен забор (лот № 160) по цене 276 124 руб. 20 коп.

Между ФИО1 и конкурсным управляющим предприятия ОПХ «Баймакское» ФИО3 заключен договор купли-продажи от 15.12.2015 № 73535, согласно которому указанное имущество передано истцу по Акту приема-передачи имущества от 18.01.2016.

В договоре купли-продажи от 15.12.2015 № 73535 предмет договора определен как «забор». Какие-либо характеристики (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющие его идентифицировать, в договоре не указаны.

Оплата по указанному договору купли-продажи забора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.12.2015, от 12.01.2016.

В последующем предприниматель ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи от 08.02.2016 № 1/2 с ФИО5 (покупатель) имущества – «забор», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, село Куянтаево, по цене 276 200 руб.

В договоре указано, что забор состоит из следующего материала - железные листы вагонов товарных поездов, забор ранее был приобретен продавцом предпринимателем ФИО1 на электронных торгах предприятия «ОПХ «Баймакское» на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанное имущество передано ФИО5

Актом от 15.02.2016 № 1 забор из листов вагонов товарных поездов (лот № 160), находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан, стоимостью 276 200 руб. принят на баланс предпринимателя ФИО5 для использования в предпринимательских целях.

ФИО5 предпринята попытка забрать свое имущество из с. Куянтаево. Между тем Администрация сельского поселения Бекешевский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) не отдала указанное имущество - Забор, объяснив это тем обстоятельством, что еще ранее этот забор был включен в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах ФИО5 обратился в Отдел МВД по Баймакскому району о нарушении прав собственника. Отделом МВД России по Баймакскому району вынесено Постановление от 17.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что возникшие спорные отношения об установлении собственника имущества должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Предпринимателем ФИО5 в адрес Администрации 22.02.2017 направлено письмо о необходимости подтверждения права собственности на забор, с целью подтверждения правовых оснований для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Письмом от 22.03.2017 № 43 Администрация представила выписку из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 Администрация является правообладателем сооружения животноводства, Литера 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево, протяженностью 1184 м.

Кроме того, указано, что 05.05.2003 между предприятием «ОПХ «Баймакское» в лице директора ФИО6 и Администрацией заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в селе Куянтаево.

Между предприятием «ОПХ «Баймакское» и Администрацией подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность имущества: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево. По заказу Администрации 23.12.2015 на спорное сооружение изготовлен технический паспорт № 13150, в соответствии с которым протяженность забора составляет 1184 м, конструкции металлические.

Постановлением Администрации от 21.03.2016 объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Баймакский район, Бекешевский с/с, <...>, а ранее - 26.02.2016, забор поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:06:170301:703.

Постановлением Администрации от 08.07.2016 № 38 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества забор протяженностью 1184 м входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000 руб. 50 коп.

Из ответа прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан от 03.05.2017 предприниматель ФИО5 узнал, что забор включен в казну сельского поселения на основании постановления Администрации «Об имуществе» от 08.07.2016 № 38.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления Администрации от 08.07.2016 № 38 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-26264/2017, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО5 отказано.

Поскольку имелась правовая неопределенность в отношении спорного имущества, предпринимателем ФИО5 в целях защиты нарушенных прав направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании права собственности на забор-ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, <...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-31265/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении его исковых требований отказано.

Отсутствие возможности по обращению в собственность приобретенного забора послужило основанием для обращения ФИО5 к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств и понесенных судебных расходов в размере 419 657 руб. 04 коп., в том числе: 276 200 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 08.02.2016 № 1/2; 83 457 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 30.09.2019; 60 000 руб. - понесенные расходы в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

ФИО1 частично исполнил требование ФИО5, погасив сумму в размере 376 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 06.11.2019. Остальные требования ФИО5 остались не погашенными.

ФИО5 обратился в мировой суд по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу № 2-2330/2019 заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 44 560 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что выплаченные им ФИО5 денежные средства в сумме 419 581 руб. 24 коп. являются убытками, возникшими исключительно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выставившей на торги и реализовавшей имущество, не принадлежащее должнику – предприятию «ОПХ «Баймакское», ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО3 419 581 руб. 24 коп. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Рассматривая данное дело, суды приняли во внимание судебные акты по делу № А07-31265/2018 и № А07-26264/2017, из которых следует, что основанием для отказа в исковых требованиях послужило отсутствие надлежащих доказательств того, что ФИО5 по договору купли-продажи от 08.02.2016 № 1/2 приобрел именно ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, <...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703, поскольку и предмет договора купли-продажи от 15.12.2015 № 73535 между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 и предмет договора купли-продажи от 08.02.2016 № 1/2 определен как «забор», без указания каких-либо характеристик (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности), позволяющих его идентифицировать.

Суды также учитывали то, что согласно представленным в материалы дела Актам обследования территории с. Куянтаево, на территории населенного пункта имеются и другие заборы, в том числе металлические. Данные акты подписаны и ФИО5

Согласно представленному в материалы дела объявлению о торгах, конкурсным управляющим ФИО3 к продаже были выставлены еще три лота - №№ 171,178,179 с наименованием «Забор».

Также в материалы дела приобщены расписки к началу проведения инвентаризации за 2008 г., инвентаризационные описи имущества предприятия ОПХ «Баймакское» за 2011 г., отчеты конкурсного управляющего от 21.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, публикации на торгах спорного имущества в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», технический паспорт от 23.12.2015, пояснения ФИО3, из совокупности которых следует, что в ходе процедуры банкротства в 2011 году была проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи подписаны конкурсным управляющим ФИО7, конкурсным управляющим ФИО8, доказательств того, что последующим конкурсным управляющим ФИО3 на торги было выставлено имущество (забор), которое не было проинвентаризировано и ФИО3 заведомо было известно, что имущество (забор) не принадлежит должнику, а передано в муниципальную собственность, не имеется; выставляя имущество на торги, ФИО3 исходила из имеющихся бухгалтерских документов, из того, что забор включен в конкурсную массу, на забор имелся технический паспорт от 2008 года, составленный ГУП «БТИ» «Баймакского района и г. Баймак, согласно которому он находился на балансе предприятия ОПХ «Баймакское».

Наличие приведенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО3 являлись противоправными, совершенными с умыслом или грубой неосторожностью, иного не доказано, не соответствуют требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему Законом о банкротстве, что исключает привлечение ее к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. Фактически доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-5335/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова