Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-5500/2018 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» (далее - ООО «Водтрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 369 417 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 230 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (вынесенное путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Башкиравтодор в пользу ООО «Водтрансстрой» взыскано 369 417 руб. 73 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 270 руб. 20 коп. (л.д. 40-41).

06.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Водтрансстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (л.д. 46-47).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. взыскал её с ответчика (л.д. 87-90).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Водтрансстрой», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере (л.д. 93-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Водтрансстрой» ссылалось на то, что доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, представлены в материалы дела. Доказательств несоразмерности взыскиваемого истцом размера судебных расходов ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов в сумме 57 500 руб. является разумным. Суд первой инстанции никак не мотивировал определение об уменьшении судебных расходов, не указал какими доказательствами руководствовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от АО «Башкиравтодор» на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 19.02.2018, заключенный между истцом и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО1 (л.д. 50-52).

В подтверждение привлечения Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан для оказания услуг истцу ФИО2 в дело представлен трудовой договор с помощником адвоката от 01.08.2016, трудовая книжка указанного лица (л.д. 77-82).

ООО «Водтрансстрой» произвело оплату услуг представителя на основании акта об оказанных услугах от 18.05.2018 (л.д. 53) в сумме 57 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 17.05.2018, № 84 от 15.03.2018 (л.д. 54-55).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 осуществлена следующая правовая работа в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, с приложенными к нему документами (л.д. 4-5), подготовлено и направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 92-93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов. В обоснование указанного представил прайс-листы на юридические услуги, оказываемые иными лицами (л.д. 71-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего с ответчика в пользу истца судебных расходов, установил следующее.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, что исключило необходимость участия представителя в заседаниях суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 7 500 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 7 500 руб. с ответчика в пользу истца судом взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Водтрансстрой» о том, что сумма судебных расходов в размере 57 500 руб. является обоснованной, разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения у суда не имелось, судом отклоняется в силу следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Само по себе, субъективное мнение истца и представленный расчёт в апелляционной жалобе о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положен в основу вывода суда о разумности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Истцом доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, а также сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке разумности заявленного истцом размера судебных расходов представленные ответчиком прайс-листы оценены в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-5500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева