Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-5539/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу по заявлению Емельянова А.В. о признании закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» (далее – общество «Башинвестдом», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.08.2015 был объявлен перерыв до 24.08.2015 до 11 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 24.08.2015 не явились.

Емельянов А.В. 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Башинвестдом» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2009 № 2-13/ДУДС по передаче 3-х комнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 заявление Емельянова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Башинвестдом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Емельянова А.В. во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 12.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются общими нормами о банкротстве, которые в отношении банкротства застройщика должны применяться с учетом специальных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, из смысла и содержания которых следует, что Емельянов А.В. является участником строительства, имеющего требование к должнику о передаче жилого помещения, требование участника строительства о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, следовательно, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – застройщика. Заявитель полагает, что предоставление участникам строительства по денежным требованиям права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом и лишение такого права участников строительства по неденежным требованиям нарушает принцип равенства прав участников строительства; указывает на то, что строительство жилого дома продолжается уже более восьми лет, не завершено, жилое помещение Емельянову А.В. не передано, при этом последний уже использовал все способы защиты своих прав, в том числе обращение в судебные органы и иные органы государственной власти, однако это никакого фактического результата не дало; иного способа защиты прав, кроме как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у заявителя не осталось. Заявитель полагает неправомерной позицию, согласно которой, чтобы у лица возникло денежное требование к должнику, ему необходимо расторгнуть договор долевого участия, однако расторжение договора ущемляет права заявителя, так как в таком случае он утрачивает право требовать жилого помещения; считает, что участник строительства, перед которым должником не исполняются обязательства более 8 лет по передаче квартиры стоимостью 3 771 200 руб. имеет полное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Емельянов А.В. указывает на то, что должником не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении отзыва на заявление кредитора, судом первой инстанции вопрос о наличии у должника признаков банкротства не рассматривался, наличие задолженности перед иными кредиторами не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный фонд «Башинвестдом», действующий от имени и по поручению общества «Башинвестдом» (застройщик), и Емельянов А.В. (участник) подписали предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2007.

Сторонами также подписан договор займа от 21.12.2007 № 2-13, по условиям которого Емельянов А.В. передает Жилищно-строительному фонду «Башинвестдом» сумму займа в размере 3 985 380 руб.

Жилищно-строительный фонд «Башинвестдом», действующий от имени и по поручению общества «Башинвестдом» (застройщик), и Емельянов А.В. (участник) заключили договор от 31.08.2009 № 2-13/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (литера 13) в микрорайоне «Урал» Кировского района г. Уфы и после сдачи дома, но не позднее 31.07.2011, передать участнику в собственность трехкомнатную квартиру № 23 общей расчетной площадью 94,28 кв. м на 7 этаже дома, а участник - оплатить стоимость квартиры в размере 3 771 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.12.2010).

Жилищно-строительный фонд «Башинвестдом» и Емельянов А.В. заключили соглашение о расторжении договора займа от 21.12.2007 № 2-13, где указали, что денежные средства в размере 3 771 200 руб., переданные займодавцем заемщику, засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2009 № 2-13/ДУДС.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2013 по делу № 2-7426/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014, за Емельяновым А.В. признано право собственности на 1/35 доли в праве собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (литера 13) в микрорайоне «Урал» Кировского района г. Уфы, соответствующую трехкомнатной квартире № 23, общей расчетной площадью 94,28 кв. м, расположенной на 7 этаже; с общества «Башинвестдом» в пользу Емельянова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.09.2014 по делу № 2-6446/2014 с учетом его изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 с общества «Башинвестдом» в пользу Емельянова А.В. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 819 293 руб. 20 коп., штраф в размере 410 146 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Емельянов А.В., ссылаясь на неисполнение обществом «Башинвестдом» обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2009 № 2-13/ДУДС по передаче квартиры, за которую заявителем уплачено 3 771 200 руб., 18.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Башинвестдом» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требования о передаче квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

По смыслу Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлен финансовый критерий в отношении требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления с учетом п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которыми подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 названного Закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом устанавливается наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, отвечающих требованиям, определенным в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав заявленное Емельяновым А.В. требование о признании должника банкротом ввиду неисполнения им обязанности по передачи в установленный срок жилого помещения, суды установили, что требование о передаче жилого помещения не подлежит учету при определении признаков банкротства должника, поскольку не является денежным; правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только конкурсный кредитор по денежным обязательствам, критерии которых определены в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные Емельяновым А.В. судебные акты о взыскании с должника в его пользу морального вреда, неустоек (штрафы, пени), судебных издержек, суды установили, что данные денежные обязательства должника в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве также не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Установив, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют признаки банкротства, определенные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило, суды правомерно на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу.

Доводы Емельянова А.В. о необходимости применения специальных норм права в отношении должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, из смысла и содержания которых, как считает Емельянов А.В., следует, что участник строительства, имеющий требование к должнику о передаче жилого помещения, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – застройщика, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве допускается предъявление к должнику застройщику наряду с денежными требованиями требований о передаче жилого помещения, которые предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него одной из процедур банкротства; требования о передаче жилого помещения включаются в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем специальные нормы права о банкротстве застройщиков не содержат положений о наделении участника строительства, имеющего неденежное требование к должнику в виде передачи жилого помещения, правом на подачу заявления о признании должника - застройщика банкротом.

Судами обоснованно указано на то, что проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника, в том числе являющегося застройщиком, признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу. Кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него других способов защиты своего нарушенного права отклоняются, так как носят предположительный характер и не имеют правового значения при определении судом признаков банкротства должника, установленных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении должником отзыва в нарушение определения суда о принятии заявления к производству, о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не рассмотрел вопрос о наличии у должника признаков банкротства с учетом задолженности перед иными кредиторами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что вопрос о наличии у должника признаков банкротства рассмотрен судом надлежащим образом исходя из заявленных требований; признаки банкротства для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежали установлению путем анализа требований заявителя к должнику на предмет их соответствия условиям ст. 3, 4, 33 Закона о банкротстве, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в данном случае правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные заявителем доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-5539/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

А.В.Кангин