Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – общество «Башкиррыбхоз», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1) 16.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Башкиррыбхоз» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 832 918 руб. 25 коп., утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Башкиррыбхоз», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества «Башкиррыбхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. Требование индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 в размере 10 832 918 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиррыбхоз».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкиррыбхоз» просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что заявление о банкротстве общества «Башкиррыбхоз» является необоснованным, так как удовлетворение требований кредитора возможно вне процедуры банкротства: при удовлетворении исков должника по делам № А07-176/2017 и № А07-27300/2017 (о взыскании с заявителя по делу убытков) денежное обязательство прекратится зачетом; не исключена санация должника акционером ФИО3. Заявитель также полагает, что сделка, на которой основаны требования кредитора, является ничтожной, так как договор об оказании услуг от 05.06.2013 заключен без проведения торгов (на 05.06.2013 100% акций Российской Федерации), отсутствует согласие акционера на заключение крупной сделки. Общество «Башкиррыбхоз» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при введении процедуры наблюдения не учтена сезонность ведения обществом своего основного вида деятельности (пресноводное рыболовство в летний период), однако наблюдение введено до 07.02.2018, что приведет к неверной оценке финансового состояния должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 и обществом «Башкиррыбхоз» 05.06.2013 заключен договор оказания услуг по выращиванию рыбы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 и обществом «Башкиррыбхоз», согласно которому общество «Башкиррыбхоз» возмещает предпринимателю КФХ ФИО1 денежные средства в размере: 8 449 142 руб. основного долга, 1 560 000 руб. сумма аванса, 788 776 руб. 25 коп. сумма по дополнительным выполненным работам, 35 000 руб. расходов на услуги юриста. Общая сумма возмещения составляет 10 832 918 руб. 25 коп. Срок возмещения стороны установили согласно графика в течение календарного года равными долями по декабрь 2016 года включительно.

В связи с неисполнением сторонами обязательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу № А07-23341/2015 удовлетворено заявление о выдачи исполнительного листа на взыскание суммы долга.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А07-23341/2015 обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта Сафети» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения, которые определениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 и от 31.01.2018 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 28.02.2018.

В рамках дела № А07-176/2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в иске общества «Башкиррыбхоз» о взыскании с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 компенсации реального ущерба в виде стоимости погибшей рыбы и рыбопосадочного материала в прудах, принадлежащих обществу «Башкиррыбхоз» и расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волково, ул. Журавлиная, 25/2 в размере 7 923 180 руб. - в пруду № 4 и 4 849 491 руб. в пруду № 2, сумму упущенной выгоды в размере 3 330 000 руб., отказано.

В рамках дела № А07-27300/2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018в иске общества «Башкиррыбхоз» о взыскании с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование прудами № 2, 3, 4, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волков за период с 18.07.2014 по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 992 руб. 11 коп. за период 08.08.2014 г. по 18.07.2017, процентов, начисленные на сумму долга с 19.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, отказано.

В рамках дела № А07-29632/2016 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1, обществу «Башкиррыбхоз» о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рабы от 05.06.2013, отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 принят отказ ФИО3 от искового заявления; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 в части отказа ФИО3 в удовлетворении искового заявления отменено, производство по исковому заявлению ФИО3, прекращено. В остальной части решение суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Башкиррыбхоз» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 832 918 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, общество «Башкиррыбхоз» ссылалось на то, что удовлетворение требований кредитора возможно вне процедуры банкротства: при удовлетворении исков по делам № А07-176/2017 и № А07-27300/2017 денежное обязательство прекратится зачетом; не исключена санация должника акционером ФИО3 Кроме того, общество «Башкиррыбхоз» указывало, что сделка, на которой основаны требования кредитора, является ничтожной, так как договор об оказании услуг от 05.06.2013 заключен без проведения торгов (на 05.06.2013 100% акций Российской Федерации), отсутствует согласие акционера на заключение крупной сделки.

Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в числе иных лиц, и конкурсный кредитор, право на обращение в арбитражный суд у которого возникает по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы (услуги), суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность общества «Башкиррыбхоз» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, пришли к верным выводам о том, что заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 является обоснованным и в связи с этим правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о том, что удовлетворение требований кредитора возможно вне процедуры банкротства, поскольку в настоящее время обществом «Башкиррыбхоз» заявлены иски к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 на общую сумму 24 000 000 руб., верно учел, что на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с обществом «Башкиррыбхоз» подтверждено материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами; возможность фактического погашения задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество «Башкиррыбхоз», полагая, что у должника будет достаточно средств для погашения кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 зачетом, вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника и при этом вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности.

Отклоняя доводы должника о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, была совершена без соблюдения процедуры одобрения и является ничтожной ввиду подписания без проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность общества «Башкиррыбхоз» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу определением суда по делу № А07-23341/2015, которым утверждено мировое соглашение о возмещении обществом «Башкиррыбхоз» индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 10 832 918 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах приняв во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2015 по делу № А07-23341/2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела судами не отменено, сторонами не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что доводы должника о недействительности сделки правового значения для введения процедуры наблюдения не имеют.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получали надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

А.В. Кангин