Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-5656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2018 №15-18/2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 2 174 147 руб. исполненной.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Решением суда от 19.09.2017 (судья Сафиуллина Р. Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, его осведомленность о критическом финансовом положении банка, в совокупности с возможностью уплаты налогов через иные расчетные счета организации, материалами дела не подтверждены, а досрочное исполнение налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Полагает, что включение спорных сумм в реестр требований кредиторов банка на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москва при повторном их взыскании с заявителя, приведет к нарушению прав и законных интересов последнего, лишив общество возможности обратиться с аналогичными требованиями к банку в порядке регресса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Электрозавод» во исполнение установленных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательств 09.10.2016 направило в адрес банка ряд платежных поручений, в том числе платежное поручение №495 о перечислении в доход бюджета суммы налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 2 174 147 руб.

Списав данные денежные средства с расчетного счета общества в полном объеме, банк не произвел их зачисления на счет получателя – Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с приказами Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 24.11.2015 № ОД-3292 и № ОД-3293 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непоступлением данных денежных сумм на счет казначейства, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование №443279 об уплате вышеуказанной суммы налога на имущество организации, и соответствующей суммы пени.

В ответ на указанное требование, налогоплательщик просил зачесть сумму, списанную с его расчетного счета в банке по платежному поручению №495, в счет исполнения требования.

Письмом от 11.12.2015, налоговый орган отказал в удовлетворении обращения заявителя, указав, что для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и об отражении в журнале учета сумм, не перечисленных банком налогоплательщику необходимо предоставить в территориальный налоговый орган соответствующие документы, включая решение суда о признании налоговой обязанности исполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях налогоплательщика, очевидно осведомленного о неблагополучном финансовом состоянии банка, признаков недобросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подп.1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 года № 1322/01 отражено, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Предъявление обществом в банк платежного поручения на сумму 2 174 147 руб. и наличие на расчетном счете налогоплательщика денежного остатка достаточного для её списания, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент оформления и передачи платежных поручений общество располагало расчетными счетами, открытыми в иных кредитных учреждениях с объемом денежных средств, необходимым для исполнения спорных налоговых обязательств, и обладало информацией, в том числе размещенной в многочисленных источниках сети «Интернет», свидетельствующей о снижении рейтинга кредитоспособности банка и наличии у последнего финансовых трудностей.

Приняв во внимание, что в прошлом исполнение налоговых обязательств производилось обществом не ранее, чем за 1-3 дня до окончания срока исполнения и преимущественно с использованием расчетного расчета, открытого в ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу о том, что такие обстоятельства в своей совокупности взаимосвязи подтверждают наличие в действиях общества признаков недобросовестности, исключающих возможность признания обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.

Помимо прочего, судами отмечено, что заявитель обладал правом возврата денежных сумм по выставленным, но не исполненным банком платежным поручениям, включая платежное поручение №495, о чем свидетельствует содержание письма временной администрации банка от 05.11.2015, однако не принял необходимых мер для реализации указанного права.

Данное обстоятельство, с учетом ранее изложенного свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку вопрос переоценки доказательств в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

При этом по справедливому мнению судов, сам по себе факт включения инспекцией спорных сумм налога в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом налоговой обязанности и не гарантирует поступления в бюджет всей исчисленной им суммы.

Иные доводы жалобы, будучи рассмотренными судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных ими выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-5656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов