Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-5657/2017 (судья Валеев К.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» - ФИО1 (доверенность № Д30-114 от 15.08.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 03-34/12 от 07.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 открытое акционерное общество холдинговая компания «Электрозавод» (далее – плательщик, заявитель, общество, ОАО ХК «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет:

-налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 руб.,

-земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211 523 руб.,

-налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года – 700 000 руб.

24.12.2010 общество открыло в Публичном акционерном обществе «Нота – Банк» (далее - Банк) расчетный счет, по которому производило расчеты, в том числе, перечисление налогов в бюджет. По состоянию на 09.10.2015 остаток денежных средств на счете составлял 160 278 020,6 руб.

09.10.2015 обществом в банк представлены платежные поручения на перечисление налогов, которые были списаны со счета плательщика и перенесены на корреспондентский счет банка, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанности плательщика является исполненной с даты списания долга с расчетного счета плательщика на корреспондентский счет банка. У заявителя отсутствовали основания считать, что обязанность по перечислению средств в бюджет банком не будет исполнена, запрет или ограничение на проведение банком операций отсутствовала, лицензия отозвана только 24.11.2015, не было оснований сомневаться в кредитоспособности банка, который имел высокий уровень надежности.

Следует учесть, что спорные выплаты учтены конкурсным управляющим Банка по требованию кредитора – Федеральной налоговой службы России как долг перед бюджетом и частично погашены, следовательно, задолженность по спорным налогам у плательщика отсутствует (т.1 л.д. 5-12, 131 – 133 т.2 л.д. 5-6, 22-29).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что налоговые платежи от ОАО ХК «Электрозавод» через кредитную организацию ПАО «Нота - Банк» в бюджеты не поступали, на дату перечисления обществу было известно о «ненадежности» Банка (т.1 л.д. 118-121, 140-145. т.2 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Нота – Банк» в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В данном случае существенным является проверка добросовестности плательщика. Установлена совокупность обстоятельства, указывающая на отсутствие добросовестности:

-спорные платежи произведены досрочно, что не является нормой поведения для плательщика,

-кроме этого счета у общества имелись в других банках, которые активно использовались для расчетов с бюджетом, и общество могло использовать счет в «стабильном» банке,

- заявитель был осведомлен о критическом положении банка, куда платежные поручения были направлены за 2 дня до введения временной администрации (09.10.2015), а рейтинг банка был понижен 08.10.2015, об этом размещена информация в Интернете, а платежные документы не исполнялись с 05.10.2015 до 09.10.2015. По этому поводу ОАО ХК «Электрозавод» обращалось в Банк России с жалобами на неисполнение банком платежных поручений.

Сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при совершении сделок с «проблемным» банком и отсутствии оснований для признания налоговой обязанности исполненной (т.2 л.д. 83-93).

11.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствуют доказательства недобросовестного поведения плательщика, не опровергнута презумпция его невиновности.

Не подтверждена осведомленность общества о «критическом» состоянии банка, представленные инспекцией скриншоты не заверены и не могут быть признаны достоверными доказательствами, не указано, на каком сайте была размещена данная информация. Использована распечатка с форума банковских аналитиков. Судом не учтены сведения за 2014-2015 годы о высоком рейтинге банка, а сведения о его снижении появились одновременно или после перечисления денежных средств. Банк о возникших проблемах клиента не информировал. Жалобы в Центробанк России на действия Банка, не проводящего платежные операции также направлены 09.10.2015 одновременно с направлением платежных поручений.

Банком исполнены и в бюджет перечислены иные платежи этого периода, что указывает на добросовестность участников сделки. Не учтено, что счет открыт в 2010 году и по нему проводились многочисленные расчетные операции.

Неверен вывод суда о возможности уплатить налог через счета в других банках. Сведения об этих счетах представлены по состоянию на 05.05.2017 и не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Нет доказательств возможности уплаты налогов с этих счетов, не подтверждено наличие на них достаточных денежных средств. Налоги со счета в ПАО «Нома – Банк» уплачивались постоянно на протяжении 2015 года.

Досрочная уплата обществом налогов не может рассматриваться как проявление недобросовестности.

Налоговый орган в процедуре банкротства Банка включил спорную сумму в состав задолженности перед бюджетом, она учтена в реестре требований кредиторов и частично оплачена, т.е. инспекция фактически признала ее поступившей в бюджет (т.2 л.д. 98-112).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО холдинговая компания «Электрозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1993 (т.1 л.д. 89-100).

24.12.2010 заявителем в ПАО «Нота-Банк» открыты расчетные счета (т.1 л.д. 13).

ОАО ХК «Электрозавод» Банку направлены платежные поручения № 489, 488, 501 от 08.10.2015 на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов (л.д. 14, 20, 26, 45).

В подтверждение долга представлены налоговые декларации (т.1 л.д. 16-17, 21-23). Согласно выписке денежные суммы списаны банком с текущего счета общества (т.1 л.д. 28-30), на платежных документами имеются отметки о проведении банковских операций.

В письме от 05.11.2015 Банк о назначении временной администрации, что суммы по платежным поручениям были списаны с расчетного счета и переведены на внутрибанковский счет, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности собственных средств (т.1 л.д. 33).

Приказом Центробанка России от 24.11.2015 лицензия у Банка отозвана (т.1 л.д. 58). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15 ПАО «Нота – Банк» признано банкротом, начато конкурсное производство.

Согласно письму Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 29.09.2016 требования к Банку по спорным платежным поручениям предъявлены от имени бюджета Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве (т. 1 л.д. 63). Представлена копия требования от 03.03.2016 (т.2 л.д.10).

06.04.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной (т.1 л.д. 134-135).

13.11.2015 ОАО «Электрозавод» письмом № 50/Д-576 просило зачесть сумму по платежному поручению № 489 от 08.10.2015 в счет уплаты налога на имущество за 3 квартал 2015 года, в чем было отказано.

По пояснению инспекции 08.10.2015 обществом выставлено 26 платежных поручений на уплату налогов на общую сумму 170 074 160 руб., которые Банком исполнены на 189 тыс. руб. (0,6 % от всей суммы). При анализе расчетов установлено, что до 08.10.2015 перечисления налогов досрочно не производились.

Представитель общества не смог пояснить, в связи с неисполнением каких платежей на «протяжении нескольких последних дней» 09.10.2015 оно обращалось с жалобой на бездействие Банка в Банк России.

Судебными актами по делу № А40-130012/2016 ОАО «Электрозавод» отказано в признании налоговой обязанности исполненной по другим платежным поручениям перечисленным 08.10.2015 через ПАО «Нота-Банк», дана тем же доводам, что указаны в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы - общества суд при вынесении решения не учел существенные обстоятельства - использование банковского счета на протяжении нескольких лет, отсутствие информации о финансовом состоянии Банка, отсутствие признаков недобросовестности в поведении плательщика.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По материалам дела заявитель, имея достаточные денежные средства на расчетном счете, направил Банку платежные поручения для перечисления налоговых платежей в бюджет. Деньги списаны Банком с расчетного счета на корреспондентский счет Банка, но в бюджет не зачислены ввиду недостаточности.

Из статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи, с чем уплата налога будет произведена.

Для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 и 3 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Установленное нормой п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Таким образом, на налоговый орган в данном случае возлагается обязанность доказать недобросовестность действий налогоплательщика, а на налогоплательщика – факт реальности исполнения обязанности по уплате налогов.

Предъявление платежных поручений на уплату налогов на общую сумму 170 074 160 руб. в ПАО «Нота – Банк», наличие на счете достаточного денежного остатка для уплаты налогов, списания указанной суммы налогов с расчетного счета общества подтверждены материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции установил и дал правовую оценку совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества:

-на момент составления и передачи платежных поручений в ПАО «НОТА-БАНК» общество имело счета в других банках, по которым проводятся его операции, при этом на счете, открытом в ПАО «СБЕРБАНК», имелось достаточно средств для исполнения налоговых обязательств;

- общество знало о неисполнении поручений клиентов ПАО «НОТА-БАНК» на момент предъявления платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет, что у банка есть финансовые трудности, что ПАО «НОТА-БАНК» является «проблемным» банком (в том числе, из переписки ОАО «Электрозавод» с Банком России и временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-БАНК»), обращения с жалобой в Банк России,

- общество имело возможность уплатить налоги, взносы не через «проблемный» банк в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации;

- платежные поручения были направлены в банк до наступления установленных сроков, что не характерно для данного плательщика. По утверждению инспекции коммерческие расчеты через этот Банк не производились.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о «критическом» состоянии банка. В бюджет поступила незначительная часть платежей.

Налоговый орган считает включение спорной суммы в требования, заявленные от Федеральной налоговой службы, в задолженность перед бюджетом Банка – банкрота ошибочной и будет решать вопрос об ее исключении из требований после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-5657/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева