Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-5657/2017 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Электрозавод» (далее – заявитель, ОАО «Электрозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республики Башкортостан (далее – МИФНС России №30 по РБ, налоговый орган) о: признании исполненной обязанности ОАО «Электрозавод» по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6445717 руб. на основании платежного поручения №489 от 08.10.2015; признании исполненной обязанности ОАО «Электрозавод» по уплате земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211523 руб. на основании платежного поручения №488 от 08.10.2015; признании исполненной обязанности ОАО «Электрозавод» по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года (ОП «УТЗ») в размере 700000 руб. на основании платежного поручения №501 от 08.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Электрозавод» отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 28.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

МИФНС России №30 по РБ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Электрозавод» судебных расходов в размере 26932 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Электрозавод» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает на то, что судом не оценен тот факт, что постоянное место прохождения гражданским служащим (представителем налогового органа – ФИО1) гражданской службы является г.Уфа, соответственно, согласно пункта 6 Порядка командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 (далее – Порядок), днем выезда ФИО1 15.10.2017 в служебную командировку должен считаться день оправления поезда из г.Уфы, а не из Чишмы, в связи с чем затраты на проезд из Чишмы в размере 2177,5 руб. не подлежат возмещению. Обращает внимание на то, что налоговый орган, заявляя требования о возмещении расходов по проезду из Чишмы до Челябинска, а также от г.Уфа до Чишмы в нарушение пункта 36 Порядка не представил в материалы дела доказательства наличия разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на проезд от Чишмы до г.Уфа 06.11.2017 на сумму 89 руб., так как данная сумма не указана в заявлении ФИО1 на выдачу подотчетных сумм от 30.10.2017. Указывает на то, что днем прибытия ФИО1 из служебной командировки 07.11.2017 должен считаться день прибытия в г.Уфа, а не в г.Чишмы, в связи с чем затраты на проезд из Челябинска в г. Чишмы 07.11.2017 в размере 2619,2 руб. не подлежат возмещению. Требования в части возмещения по билетам от Уфа до Чишмы Башкортостанской пригородной пассажирской компанией 06.02.2018 (сумма 89 руб.) и от Уфа до Чишмы 28.02.2018 (сумма 89 руб.), оплаченных из личных средств ФИО1 считает необоснованными, поскольку данные суммы не указаны в заявлении на выдачу подотчетных сумм 12.02.2018. С учетом того, что по маршруту Уфа-Екатеринбург дата отправления 26.02.2018 транспортные расходы составили 3166 руб. (проездной документ №ЖЖ2010186 573404), считает чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на покупку двух проездных документов: проездной документ №ЖЖ2010186 573405 дата отправления 27.02.2018 по маршруту Екатеринбург-Челябинск на сумму 2287 руб.; проездной документ №ЖЖ2010186 573406 дата отправления 27.02.2018 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2627 руб.; место заседания Арбитражного суда Уральского округа состоялось 27.02.2018 в г.Екатеринбурге, и, следовательно, транспортные расходы на поездку в г.Челябинск являются чрезмерными и не подлежат возмещению. Полагает, что доводы о том, что прямые поезда до г.Уфа из Екатеринбурга 27.02.2018 отсутствовали не подтверждены документально. Также ссылается на то, что: расходы на проживание ФИО1 во время командировок превышают норматив расходов на проживание согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002 (налоговым органом были заявлены к взысканию расходы на проживание в размере 5700 руб., то есть в сумме на 4050 руб., превышающей размер расходов, предусмотренный постановлением); представленные документы на проживание формы 3Г противоречат и составлены с нарушением Правил предоставления гостиничных услуг РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359; 16.10.2017 ФИО1 оплата проживания произведена на сумму 1900 руб. за сутки с 10-00 16.10.2017 по 10-00 17.10.2017, в то время как ФИО1 убыл из г.Челябинска в 23-00 16.10.2017 и уже 08-00 17.10.2017 прибыл в г.Уфу; затраты на проживание за сутки с 07-00 07.11.2017 по 07-00 08.11.2017 в гостинице г.Челябинска на сумму 1900 руб. необоснованны и неразумны, так как ФИО1 убыл из г.Челябинск 07.11.2017 в 19-35 местного времени и уже в 08-01 08.11.2017 прибыл в г.Чишмы; оплата за проживание в гостинице 27.02.2018 была произведена на сумму 2900 руб. за период проживания 00-00 27.02.2018 до 23-00 27.02.2018 в то время как, судебное заседание было назначено на 27.02.2018 в 10-30, то есть в первой половине рабочего дня. Обращает внимание на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако представителем ответчика не были поданы ходатайства об участиях в судах путем использования видеоконференц-связи.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ОАО «Электрозавод» и МИФНС России №30 по РБ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал., ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Электрозавод» к МИФНС России №30 по РБ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов и на оплату проживания для участия представителя инспекции в судебных заседаниях, налоговый орган обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ОАО «Электрозавод».

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления налоговым органом расходов в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, расходы, понесенные для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ОАО «Электрозавод» о признании исполненной обязанности ОАО «Электрозавод» по уплате налога на имущество судом отказано, то есть судебный акт по существу спора вынесен в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения понесенных МИФНС России №30 по РБ в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель налогового органа принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной (16.10.2017, 07.11.2017) и кассационной инстанций (27.02.2018), что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

В подтверждение понесенных транспортных расходов МИФНС России №30 по РБ представлены: авансовые отчеты от 19.10.2017, 10.11.2017, 01.03.2018, кассовые чеки, проездные документы, документы об оплате за проживание, приказы о направлении в командировку.

Как следует из представленных документов, МИФНС России №30 по РБ в связи с направлением в судебные заседания своего представителя понесла расходы в следующих размерах:

- транспортные расходы для проезда по маршрутам «Чишмы 1 - Челябинск» - в размере 2177,50 рублей, «Челябинск-Уфа» - в размере 2948 рублей, «Уфа-Чишма 1» - в размере 89 руб., для участия в судебном заседании 16.10.2017;

- транспортные расходы для проезда по маршруту «Чишмы 1-Уфа» - в размере 89 руб., «Уфа-Челябинск» - в размере 3152 руб., «Челябинск-Чишмы 1» - в размере 2619,20 руб., для участия в судебном заседании 07.11.2017;

- транспортные расходы для проезда по маршруту «Чишмы 1-Уфа» - в размере 89 руб., «Уфа-Екареринбург» - в размере 3166 руб., «Екатеринбург-Челябинск» - в размере 2287руб., «Челябинск-Уфа» - в размере 2627 руб., «Уфа-Чишмы 1» - в размере 89 руб.. для участия в судебном заседании 27.02.2017;

- оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения апелляционной жалобы – в размере 1900 руб. в целях участия в судебном заседании 16.10.2017;

- оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения апелляционной жалобы – 1900 руб. в целях участия в судебном заседании 07.11.2017;

- оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения кассационной жалобы – в размере 2900 руб. в целях участия в судебном заседании 27.02.2018;

- суточные расходы в размере 900 руб.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела составили 26932,7 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки.

В соответствии с указанным Порядком, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Порядка возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из служебной командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению транспортные расходы в общей сумме 19332 руб. 70 коп., являются обоснованными, поскольку налоговым органом доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводу подателя апелляционной жалобы о чрезмерности транспортных расходов по маршруту Екатеринбург – Челябинск – Уфа, а так же незаконности расходов по маршруту «Чишмы 1 –Уфа», «Уфа – Чишмы 1», суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно указав на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка и условий при направлении гражданского служащего в служебную командировку, ему возмещаются расходы на проезд к месту командирования и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Порядка и условий расходы на проезд гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, к месту командирования и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы железнодорожным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам: в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

В соответствии с пунктом 22 Порядка, командированному гражданскому служащему оплачиваются расходы на проезд до станции, пристани, аэропорта при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. При этом данным пунктом Порядка не уточняется, при следовании в место командирования или из него подлежат возмещению указанные расходы.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка, гражданскому служащему возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как установлено судом, проездные документы, представленные в материалы дела, подтверждают соответствие расходов требованиям Порядка.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство, Порядок и условия, не содержат норм, обязывающих работника возвращаться из места командировки прямым рейсом.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку пунктом 11 Порядка не раскрывается понятие иных расходов, расходы на проезд общественным транспортом, а также иные транспортные расходы, связанные со служебной командировкой, не предусмотренные пунктами 21 и 2 Порядка, могут быть отнесены к таким расходам.

Также, судом первой инстанции учтена позиция Минтруда России, отраженная в письме от 07.02.2018 № 18-4/ООГ-139, в соответствии с которой, в случае если государственный орган находится в одном населенном пункте, а гражданский служащий проживает в другом населенном пункте, то расходы за проезд от места его проживания до аэропорта и обратно, могут быть возмещены в соответствии с подпунктом «а» пункта 35 и пунктом 36 Порядка как иные расходы, связанные со служебной командировкой, с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица, соответственно, при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Кроме того, право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель инспекции ФИО1, проживающий в р.п. Чишмы выезжал в командировку 15.10.2017 и 06.11.2017, которые приходились на выходной и праздничный дни.

Сотрудником правового отдела ФИО1 поданы заявления на выдачу подотчетных сумм: 10.10.2017 – в размере 7306,50 рублей; 30.10.2017 – в размере 8017,20 рублей; 12.02.2018 – в размере 11458 рублей.

Заявления на выдачу подотчетных сумм завизированы начальником инспекции. Платежными поручениями от 12.10.2017 № 213278, от 01.11.2017 № 467129, от 14.02.2018 № 832056 авансы на командировочные расходы с учетом предыдущих перерасходов перечислены на карту ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что билеты пригородной пассажирской компании (маршрут «Чишмы 1 – Уфа», «Уфа – Чишмы 1») не являются надлежащими доказательствами несения налоговым органом соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 являлся представителем налогового органа в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции, и необходимость его участия определена налоговым органом самостоятельно в пределах реализации им своих процессуальных прав.

В отношении расходов, понесенных налоговым органом на оплату за проживание в гостинице на время рассмотрения апелляционной жалобы 16.10.2017 и 07.11.2017, а также кассационной жалобы – 27.02.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на проживание представителя ФИО1, налоговым органом представлены: счет №409/2 на проживание в гостинице «Челябинск» с 10-00 часов 16.10.2017 по 10-00 часов 17.10.2017, квитанции на оплату гостиницы «Челябинск» от 16.10.2017 на сумму 1900 руб., счет №412/1 на проживание в гостинице «Челябинск» с 07-00 часов 07.11.2017 по 07-00 часов 08.11.2017, квитанции на оплату гостиницы «Челябинск» от 07.11.2017 на сумму 1900 руб., счет на проживание в «ФИО2 Отель Екатеринбург» (ООО «Паритет») с 00-00 часов 27.02.2018 по 23-00 часов 27.02.2018, квитанции на оплату отеля на сумму 2900 руб.

Довод общества об отсутствии необходимости в размещении в гостинице «Челябинск» на все указанное время (при том, что представитель налогового органа прибыл убыл из г. Челябинска в 23-00 часов 16.10.2017, а оплачено до 10-00 часов 17.10.2017; убыл из г.Челябинска в 19-35 часов 07.11.2017, а оплачено до 07-00 часов 08.11.2017) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, командированный имеет право на получение гостиничных услуг.

Как предусмотрено пунктом 20 этого же Указа, предоставление командированным гражданским служащим услуг по найму жилого помещения осуществляется в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, установлено, что заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час. Пунктом 29 вышеуказанных Правил установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. В случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

Согласно счетам №№409/2, 412/1, гостиницы «Челябинск» (ИП ФИО3), стоимость за проживание в размере 1900 руб. указана за одни сутки с 10-00 16.10.2017 по 10-00 17.10.2017 и с 07-00 07.11.2017 по 07-00 08.11.2017. Согласно счету №174752 гостиницы «ФИО2 Отель Екатеринбург», стоимость за проживание в размере 2900 руб. указана за период с 00-00 часов 27.02.2018 по 23-00 часов 27.02.2018. Доказательства того, что в гостиницах, услугами которых воспользовался представитель налогового органа, установлен иной порядок оплаты (в том числе, почасовой), в материалах дела отсутствуют.

Право выбора гостиницы также принадлежит истцу. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован. Кроме того, такие расходы не ставятся в зависимость и от времени суток нахождения командированного в пункте назначения.

В рассматриваемом случае с учетом прибытия представителя налогового органа в г.Челябинск для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, необходимость несения расходов на оплату гостиничных услуг за одни сутки является обоснованной. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг гостиницы, наличия возможности воспользоваться услугой иной гостиницы или нанять жилое помещение по более низкой цене.

Представленные налоговым органом документы подтверждают размер понесенных расходов в сумме 26932 руб. 70 коп.

Действия налогового органа в этой части осуществлены в целях реализации своих процессуальных прав, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов за счет общества.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-5657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин