Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-5657/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 рублей, земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211 523 рубля, налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в размере 700 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Решением суда от 01.08.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, его осведомленность о критическом финансовом положении банка, в совокупности с возможностью уплаты налогов через иные расчетные счета организации, материалами дела не подтверждены, а досрочное исполнение налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Полагает, что частичная уплата банком спорных денежных сумм, списанных с расчетного счета общества, при повторном их взыскании с заявителя, приведет к нарушению прав и законных интересов последнего.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Электрозавод» во исполнение установленных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязательств 09.10.2016 направило в адрес банка ряд платежных поручений на перечисление в доход бюджета сумм налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 рублей (платежное поручение №489), земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211 523 рубля (платежное поручение №488), налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в размере 700 000 рублей (платежное поручение №501).

Списав данные денежные средства с расчетного счета общества в полном объеме, банк не произвел их зачисления на счет получателя – Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с приказами Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 24.11.2015 № ОД-3292 и № ОД-3293 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с не поступлением данных денежных сумм на счет казначейства, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 62311 об уплате суммы налога на имущество организации за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 рублей.

В ответ на указанное требование, налогоплательщик просил зачесть сумму, списанную с его расчетного счета в банке по платежному поручению №489, в счет исполнения требования.

Письмом от 04.12.2015 №11-24/10191, налоговый орган отказал в удовлетворении обращения заявителя, указав, что для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и об отражении в журнале учета сумм, не перечисленных банком налогоплательщику необходимо предоставить в территориальный налоговый орган соответствующие документы, указанные в п. 7 Приказа ФНС России от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ «Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», в том числе справку о наличии открытых счетов налогоплательщика на дату предъявления платежного поручения в банк, документы банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, выписку о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в других банках, за период расчетов по обязательным платежам через банк, не исполнившим обязанность по перечислению обязательных платежей налогоплательщика, выписку по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» и иным счетам банка, аккумулирующим средства клиентов банка, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету.

Вместе с тем, данные документы обществом представлены не были.

В последующем в ответ на обращение заявителя с просьбой признать исполненной обязанность по оплате земельного налога за 3 квартал 2015 года и налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года, налоговый орган также отказал в его удовлетворении, сославшись на возможности общества самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика.

Не согласившись с позицией инспекции и полагая, что обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 6 445 717 рублей, земельного налога за 3 квартал 2015 года в размере 211 523 рубля, налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в размере 700 000 рублей обществом исполнена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях налогоплательщика, осведомленного о неблагополучном финансовом состоянии банка, признаков недобросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подп.1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 года № 1322/01 отражено, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Предъявление обществом в банк платежных поручений на уплату налогов в общей сумме 170 074 160 руб., наличие на расчетном счете налогоплательщика денежного остатка достаточного для списания указанной суммы налогов, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент оформления и передачи платежных поручений общество располагало расчетными счетами, открытыми в иных кредитных учреждениях с объемом денежных средств, необходимым для исполнения спорных налоговых обязательств, и обладало информацией, в том числе размещенной в многочисленных источниках сети «Интернет», свидетельствующей о снижении рейтинга кредитоспособности банка и наличии у последнего финансовых трудностей.

Приняв во внимание нехарактерность заблаговременной уплаты данным налогоплательщиком спорных сумм налога, а также наличие в прошлом затруднений с исполнением банком иных платежных поручений общества, суды пришли к выводу о том, что такие обстоятельства в своей совокупности взаимосвязи подтверждают наличие в действиях общества, осведомленного о неблагонадежности банка, признаков недобросовестности, исключающих возможность признания обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.

В этой связи, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку вопрос переоценки доказательств в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы, будучи рассмотренными судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных ими выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-5657/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Электрозавод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу холдинговая компания «Электрозавод» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобе платежным поручением № 1387 от 26.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов