Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-565/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения постоянно действующего Уральского Третейского суда от 23.10.2014 по делу № Т07-1017/2014-ЦА по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (далее – общество «Центр правозащиты») к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») о взыскании 250 000 руб. задолженности.

ФИО1 в соответствии с учредительным договором от 28.03.2005, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества «Атлас» с момента создания указанного общества являлась его участником с долей в уставном капитале в размере 50 %. Заявительница 26.03.2014 подала заявление о выходе из общества, которое получено обществом 27.06.2014. Сведения о выходе ФИО1 из общества зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из ЕГРЮЛ). Названные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-13779/2014. Заявительница, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невыплату обществом «Атлас» причитающейся ей доли, полагает свои права нарушенными обжалуемым решением третейского суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 является заинтересованным в исходе третейского разбирательства лицом, обладает полномочиями на подачу заявления об отмене решения третейского суда и рассмотрел ее заявление по - существу.

Определением суда от 24.03.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на принятие судом оспариваемого определения с нарушением положений ст. 3, 9, 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, состав третейского суда не соответствовал требованиям названного Закона, поскольку спор был рассмотрен судьей единолично. По мнению кассатора, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу ст. 9 Закона о третейских судах стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Как следует из материалов дела, между обществами «Центр правозащиты» и «Атлас» заключено третейское соглашение от 15.10.2014 о передаче спора на разрешение Уральского Третейского суда, в котором стороны определили, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть или возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 или в связи с ним, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения или расторжения, подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском суде в соответствии с его Регламентом.

При этом стороны пришли к обоюдному соглашению, что для ускорения разрешения спора формирование состава суда производится председателем суда путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению или спор рассматривается председателем суда единолично, в связи с чем суд не направляет сторонам список третейских судей и не уведомляет стороны о формировании состава суда (л.д.14 том 1).

В материалы дела представлен Регламент Уральского Третейского суда, согласно ст. 1 которого данный третейский суд является самостоятельным постоянно действующим, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о третейских судах.

В соответствии со ст. 26 Регламента Уральского Третейского суда если в третейском соглашении предусмотрено формирование состава третейского суда и назначение третейских судей или единоличного третейского судьи председателем третейского суда, то председатель третейского суда определяет количественный и персональный состав третейского суда по своему усмотрению или рассматривает спор единолично.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № Т07-1017/2014-ЦА председателем Уральского Третейского суда постановлением от 17.10.2014 назначен единоличный третейский судья. В момент рассмотрения спора стороны третейского разбирательства не выразили возражений по составу суда, отводов судье не заявили.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления.

Доказательств нарушения оспариваемым решением третейского суда защищаемых законом прав и интересов ФИО1, не участвовавшей в третейском разбирательстве, кассатором не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о несоответствии состава третейского суда требованиям федерального закона, отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела судьей единолично, нарушении права на судебную защиту отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы сумма в размере 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2015 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова