Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Макиенок Савии Хуснутдиновны (далее – Макиенок С.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению Макиенок С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – общество «Корона») о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт).

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Корона» (ответчик) ОГРН <***>, о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято арбитражным судом 30.12.2013, возбуждено производство по делу № А07-23375/2013.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 требование ФИО1 о взыскании части прибыли в сумме 1 268 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 034 194 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А07-5673/2014.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной части прибыли в сумме 1 268 243 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.06.2014 в сумме 111024руб. Данное изменение цены иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы - ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения для дела.

Как указывает ФИО1, истец представил суду достаточное количество доказательств возникновения задолженности, которые приобщены к материалам дела; ее выход из состава участников общества является сделкой, которую она не может изменить в одностороннем порядке (отозвать, аннулировать заявление); связи с тем, что ее доля в уставном капитале общества перешла к обществу, у последнего перед ней возникли обязательства, закрепленные соглашением общества от 21.02.2013, которые общество не может изменить в одностороннем порядке и отказаться от их исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корона» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Корона» зарегистрировано при создании 16.09.1994 администрацией города Октябрьского Республики Башкортостан. Учредителями общества являлись четыре физических лица: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1, доли которых в уставном капитале общества «Корона» равны.

20.02.2013 ФИО1 заявила о выходе из состава участников общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Корона» от 21.02.2013 данное заявление ФИО1 рассмотрено, принято к сведению. Общим собранием участников в соответствии с названным протоколом определено, что размер действительных долей выбывших участников подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, выплату действительной стоимости доли следует произвести не позднее 20.05.2013.

Кроме того, 21.02.2013 участниками общества подписан протокол соглашения по распределению имущества общества «Корона», по условиям которого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 определили виды деятельности, остающиеся за выбывающими участниками (ФИО4 и ФИО1); имущество, подлежащие учету для расчета действительной стоимости доли участников; установили стоимость чистых активов, размер действительной стоимости доли каждого участника, сроки ее выплаты.

В пункте 9 соглашения от 21.02.2013 указано: при расчете и выплате долей выбывших участников учесть, что по состоянию на 11.02.2013 общество «Корона» имеет задолженность перед участниками в следующем размере: ФИО4 – 124 764 руб., ФИО1 – 1 268 243 руб., ФИО2 – 3400 руб., ФИО3 – 411 877 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что общество «Корона» обязательство по выплате действительной стоимости доли исполнило частично, а обязательство по выплате части прибыли на основании п. 9 протокола соглашения от 21.02.2013 не исполнило, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2014 требования истца о выплате части прибыли общества в размере 1 268 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности выделены в отдельное производство и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества части прибыли, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о распределении прибыли обществом не принималось, иных оснований возникновения у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, соглашение от 21.02.2013 самостоятельной гражданско-правовой сделкой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Уставом общества «Корона» иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что из материалов дела не следует принятие участниками общества «Корона» решения о распределении прибыли общества. Протокол соглашения от 21.02.2013 о принятии соответствующего решения не свидетельствует.

У суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между участниками общества «Корона» на основании соглашения от 21.02.2013 была распределена прибыль общества.

Наличие у общества «Корона» перед ФИО1 иных обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение задолженности в размере 1 268 243 руб., из материалов дела не следует, истец о них не заявлял.

Судами правомерно сделан вывод о том, что соглашение от 21.02.2013 самостоятельной гражданско-правовой сделкой не является. Само по себе подписание указанного соглашения при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных или установленных гражданско-правовой сделкой оснований возникновения задолженности, правовых последствий не влечет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлено, что вопрос о выплате действительной стоимости доли на основании поданного ФИО1 заявления о выходе из общества рассматривается судом в рамках иного спора; требование о взыскании действительной стоимости доли и требование о взыскании задолженности (части прибыли) не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, каждое из них имеет самостоятельный предмет и основание.

При недоказанности ФИО1 самого факта принятия обществом «Корона» решения о распределении своей прибыли между участниками общества, наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, значения не имеет. На основании указанных документов возможно было бы определить правильность расчета чистой прибыли общества, проверить наличие установленных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли и ее выплаты. Однако, когда общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, оснований для установления данных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи С.Н.Лиходумова

Ю.А.Оденцова